Просмотр полной версии : Фотоапарат страйкболіста
Diesel Draft
16.09.2009, 11:54
Вже півроку митаюсь в пошуках хорошого фотоапарата, який між би задовільнити мої потреби. Один з вимог це є компакність. Інша це якість і швидкість реакції. В одному випадку мильничка а в іншому дзеркалка. Звісно дзеркалку собою на ігри не дуже хотсья брати. А деколи так хочеться зробити фото під час гри.
Поділіться стажем хто що використовуває для поїздок і ігор.
Вот очень хорошая модель (противоударная и противоводная :) )
Olympus µ 850SW
http://www.camera-catalog.com/timgs/olympus_mju_850_sw_1.jpg
http://www.olympus.ua/consumer/29_digital_camera_mju_850_sw_18595.htm
Качество хорошее, реакция, тоже ОК, как для цифровика само собой.
Diesel Draft
А ты уже пробовал на практике взять хоть какой-нибудь фотик на игры и поснимать им?
Diesel Draft
16.09.2009, 12:30
Diesel Draft
А ты уже пробовал на практике взять хоть какой-нибудь фотик на игры и поснимать им?
мильничку зичив. Не подобається то що вона фоткає 1-2 секунди після того що я хочу. Цієї проблеми нема в дзеркалках, но сам розумієш вони немалі в обємі
что такое фотоаппарат для страйкбола - нужно оптическое увеличение хотя бы 10х, фотографировать динамические сцены в лесу (в тени, вечером) - для этого надо матрицу которая будет выдавать приемлемое качество на ISO 400-1600 в противном случаи тебе придется ждать около 1 секунды пока сработает матрица и картинка будет размазана.
Советую купить дешевую зеркалку (канон или никон) - 500-600$ + универсальный объектив (28...350мм) - 300-1000$
Diesel Draft
А ты уже пробовал на практике взять хоть какой-нибудь фотик на игры и поснимать им?
мильничку зичив. Не подобається то що вона фоткає 1-2 секунди після того що я хочу. Цієї проблеми нема в дзеркалках, но сам розумієш вони немалі в обємі
А ты прикинул в какой бюджет хочешь вписаться?
Diesel Draft
16.09.2009, 15:58
Не разхувава
Дес, дзеркалка чуток не заканає, і бо її собою на саму гру не візьмеш. Занадто крихта і габаритна.
Схиляюсь до якоїсь модної дзеркалки
Не разхувава
Дес, дзеркалка чуток не заканає, і бо її собою на саму гру не візьмеш. Занадто крихта і габаритна.
Схиляюсь до якоїсь модної дзеркалки
А чем модная зеркалка отличается от просто зеркалки ? 8-)
По зеркалкам DES описал вполне верно. И не такие уж они кстати и хрупкие.
Но если не хочешь брать такой комплет по причинам бюджета или габаритов, а мыльница не подходит, то ИМХО выбор у тебя остался только один - ультразум.
Дизель, если боишся что шарик разобьет объектив то докупи ультра фиолетовый фильтр (2...10$), а про ударопрочность это уже с какой силой ее убивать об стены...
Paladin [Ravens]
16.09.2009, 23:28
Бери обычную цифровую мыльницу и не морочь себе голову.
Зеркалка громоздкая.
]Бери обычную цифровую мыльницу и не морочь себе голову.
Зеркалка громоздкая.
+1
Это если хочешь и повоевать и пофоткать.
Если тока фоткать - это скорее на другой специализированый форум :oops:
Как вариант - заморочится на антуражного фотокорра - стильно и почетно :)
"Рядовой Стропило, разрешите взять интерьвю для Старз-энд-Страйпс" ;)
gorshkoff
29.09.2009, 11:38
Canon G9/G10 берите
я б смотрел в сторону компактных зеркалок. они крепче мыльниц ( в большенстве своем ) быстрей ( что очень важно ) и качество снимков на порядок лучше. но цена....
на днях набросаю небольшой обзор по подобной фототехнике и способе ее защиты =)
John Ripper
19.11.2009, 00:25
Пленочная мыльница от олимпуса:) Дешево, надежно. мгновенная реакция.
Пленочная мыльница от олимпуса:) Дешево, надежно. мгновенная реакция.
в целом да. но не обязательно мыльница, есть у них очень компактные зеркалки (ом) + омовская оптика одна из лучших в своем классе. но не дешево =) нормальный пленочный сканер стоит не малых денег. да и с пленкой у нас уже далеко не все умеют работать =)
Пленочная мыльница от олимпуса:) Дешево, надежно. мгновенная реакция.
Темные, нечеткие фоты... 8-)
Специфика мыльниц в том, что пленочная при том же освещении имеет гораздо меньшую светочуствительность, чем цифровая. Даже если ISO заряженной пленки будет равно установленной ISO матрицы.
Пленочная мыльница от олимпуса:) Дешево, надежно. мгновенная реакция.
Темные, нечеткие фоты... 8-)
Специфика мыльниц в том, что пленочная при том же освещении имеет гораздо меньшую светочуствительность, чем цифровая. Даже если ISO заряженной пленки будет равно установленной ISO матрицы.
почему вдруг? О_О
Возможен вариант средний между мыльницей и зеркалкой например http://www.nikon.ru/product/ru_RU/produ ... rview.html (http://www.nikon.ru/product/ru_RU/products/broad/1745/overview.html) или http://www.canon.com.ua/products/about.asp?id=2726 или http://www.canon.com.ua/products/specif ... sp?id=2727 (http://www.canon.com.ua/products/specification.asp?id=2727) Возможности конешно меньше чем у зеркалок, но скорость реакции и другие возможности вполне высокие. И еще не все зеркалки снимают видео!!! Ну еще к вопросу о том что камера снимет "позже чем надо" - важно знать работу именно той камеры которая у тебя в руках и снимать в таких условиях для которых она не предназначена, т. е. не требуй от своей мыльницы снимать в темном лесу бегущего человека или если в проливной дождь снимать со вспышкой - получишь фотографию нечетких капель. ;)
и еще разбить зеркалку не так легко хотя бы потому что большой фотоаппрат как правило носиться на шейном ремне, а мыльница на запястье
Kaiser.Tayfun
20.11.2009, 16:28
Мужики, использую Canon SX10. Да,габаритный более,чем "мыльница". Но..переходной вариант между зеркалкой и обычным цифровиком. Брал из-за 20-ти кратного оптического зума. Плюс 4-х кратный цифровой. Страйк и фоторепортаж трудно совмещать..Но,если есть возможность после "убиения", то почему бы и нет. А зум позволяет находиться сравнительно на безопасной дистанции.
P.s. Да, видео снимает отменно.Штатив конечно лучше использовать.
[quote="John Ripper":2h85l9di]Пленочная мыльница от олимпуса:) Дешево, надежно. мгновенная реакция.
Темные, нечеткие фоты... 8-)
Специфика мыльниц в том, что пленочная при том же освещении имеет гораздо меньшую светочуствительность, чем цифровая. Даже если ISO заряженной пленки будет равно установленной ISO матрицы.
почему вдруг? О_О[/quote:2h85l9di]
Это же общеизвестно.
Размер матрицы в цифромыльницах гораздо меньше размера пленочного кадра. При одинаковом освещении плотность светового потока на единицу площади в цифромыльнице соответственно больше.
ага. при этом желательно забить на такие вещи как динамический диапазон пленки. я уже молчу про то что что на меньшую матрицу свет попадает также через меньшую физически диафрагму. и в итоге то на то и выходит ;)
Я не собирался тут хаять пленку и разжигать очередной холивар пленка vs цифра.
Знаю, что многие крутые профи работают с пленкой и.т.п.
Просто конкретно в мыльницах конкретно у меня были случаи, когда попеременно снимая пленкой и цифрой, любительское фото, я заметил что те же сцены на пленке были темнее. Сначала удивился, потом погуглил и узнал что вот так.
да причем тут холивар? мне например по барабану снимать на пленку или цыфру. это лишь инструмент. у вас скорей проблема была в другом. в пленке много зависит от проявки + партак оператора печати если речь о спечатаных снимках. я ради интереса спросил у знакомых пленочников, сказали что глупость, пленка не темней.
з.ы. но сверху я тоже глупость про размер диафрагмы написал =)))
з.з.ы. крутые профи с пленкой уже не работают. для себя снимают - да. но не работатют.
Фотографирую Олимпусом е-510. Доволен фотокамерой.
http://primknut-shtyki.io.ua/album237961
http://primknut-shtyki.io.ua/album197541
http://72vc.io.ua/album262192
http://afgan.io.ua/album205131_0
да причем тут холивар? мне например по барабану снимать на пленку или цыфру. это лишь инструмент. у вас скорей проблема была в другом. в пленке много зависит от проявки + партак оператора печати если речь о спечатаных снимках. я ради интереса спросил у знакомых пленочников, сказали что глупость, пленка не темней.
Да конечно пленка не темней, я даже не сомневаюсь, если сравнивать миллиметр квадратный пленки и миллиметр квадратный матрицы. 8-)
Если брать для сравнения хорошие зеркалки, цифровые и пленочные, то у цифровых размер матрицы равен размеру пленочного кадра.
Ведь чем больше матрица - тем меньше искажений.
Потому ваши знакомые пленочники (я думаю, что они не с мыльницами работают ;) ) и твердят в один голос, что разницы нет.
причем тут размер я понять не могу. ведь дело в светочуствительности. а у пленки с этим лучше. но смотря как проявить. может быть и темней. а может быть и очень темней =)
причем тут размер я понять не могу.
Блиннн. Ну я ведь уже писал выше.... 8-)
Ладно. Спор этот может продолжаться бесконечно, а у меня на это времени нет.
Я привел два конкретных факта. Факт моего опыта попеременной работы с мыльницами, и факт вычитанный мной в "тырнетах" про зависимость плотности падающего светового потока на единицу площади от размера этой самой площади.
Если у кого-то другой практический олыт - я за него рад.
Если кто-то продолжит "исследование" с применением сравнения других характеристик пленки и цифры - ВЭЛКАМ. Будет интересно почитать и мне и другим. Может кому-нибудь это поможет удачнее выбрать фотоаппарат.
З.Ы. Лично я свой выбор уже сделал. http://static.photogeek.ru/i/eq/m/2120.jpg 8-). На сим откланиваюсь.
причем тут размер я понять не могу.
Блиннн. Ну я ведь уже писал выше.... 8-)
Ладно. Спор этот может продолжаться бесконечно, а у меня на это времени нет.
Я привел два конкретных факта. Факт моего опыта попеременной работы с мыльницами, и факт вычитанный мной в "тырнетах" про зависимость плотности падающего светового потока на единицу площади от размера этой самой площади.
уххххх. надо призвать знакомых теоретиков. просто если так есть на самом деле то на большой формат вобще снимать нельзя. там пленка то насколько больше =)
от себя подсумирую. если то пленка, то вы будете приятно удивлены стоимостью техники и качеством результата. но будете также неприятно удивлены стоимостью нормального сканера с помошью которого этот результат можно получить и проблемами работы с пленкой.
а это думаю будет полезно многим, тут можно глянуть сравнительные результаты по камерам разных марок, примеры и т.д. : http://dxomark.com/ и http://dpreview.com/
злобный_химик
24.11.2009, 19:21
Я не собирался тут хаять пленку и разжигать очередной холивар пленка vs цифра.
Знаю, что многие крутые профи работают с пленкой и.т.п.
Просто конкретно в мыльницах конкретно у меня были случаи, когда попеременно снимая пленкой и цифрой, любительское фото, я заметил что те же сцены на пленке были темнее. Сначала удивился, потом погуглил и узнал что вот так.
Оу. Интересно, а какие значения диафрагмы и выдержки были там и там (при заведомо условно сравнимом исо)?
Очень интересно! Или Вы снимали в каком-то режиме, например auto?
а что за фотик ?
Sony F717. Не самый новый и не самый компактный. Но отлично входит в транспортный подсумок на нагруднике.
Оу. Интересно, а какие значения диафрагмы и выдержки были там и там (при заведомо условно сравнимом исо)?
Очень интересно! Или Вы снимали в каком-то режиме, например auto?
Это дешевые мыльницы были! Какие там значения? 8-)
Детали помню смутно. Давно это было. Режим вроде "пейзаж" на обоих был.
MaxCraft
25.11.2009, 18:00
Думаю, что все же разное исо у пленки (скорее 100) и у цифры (сама настроила (200+) ). Отсюда и темнее пленка вышла.
а что за фотик ?
Sony F717. Не самый новый и не самый компактный. Но отлично входит в транспортный подсумок на нагруднике.
Оу. Интересно, а какие значения диафрагмы и выдержки были там и там (при заведомо условно сравнимом исо)?
Очень интересно! Или Вы снимали в каком-то режиме, например auto?
Это дешевые мыльницы были! Какие там значения? 8-)
Детали помню смутно. Давно это было. Режим вроде "пейзаж" на обоих был.
мда. :shock:
я вот поставил свою 130 пружину в другой привод а там 120 выдает. значит в другом приводе она слабей стает. ведь и то и то гирбокс. примерно так выходит.
Я думаю что выше описанная темната пленки на мыльнице зависит не столько от сложных физических понятий о плотности световых потоков, а от работы алгоритма автонастроек диафрагмы, баланса и т.п. и еще более от особенностей оптики и конешно проявки и печати. Возможно не все знают что в так называемых центрах цифровой печати наши кадры перед печатью просматривает оператор и если ему кажеться что кадр можно "улучшить", например повысить светлоту или контраст, он это делает. И если вы пол часа мудровали над красивым кадром в фотошопе ваша работа может быть нивелирована за одну секунду в ателье. Я когда сдаю флэшку на печать прошу делать пометку "без коррекции" и получаю фотографии такими какими их вижу на своем мониторе.
Dr.Venom
27.11.2009, 12:31
По поводу пленки.
Пленка имеет больший динамический диапазон.
Понятие iso появилось задолго до цифры. И 200 iso при прочих равных не отлечаються что в цифре что в пленке.
При этом в пленочной мыльнице площадь кадра выше чем у цифровой. А из курса физики, нам известно, что за одинаковое время, на большую площадь попадет больше света. В цифре такая площадь кадра начинаеться с Canon 5D, Nikon D3...
Плюс еще пленка зависит от проявки. В момент проявки очень много можно "вытащить". Но хорошая проявка/печать/сканирование станевяться потихоньку редким и недешевым удовольствием. Ну и пленку купить чем дальше - тем сложнее. Зато хороший пленочный комплект(зеркалку к примеру) можно купить весьма незадорого.
Вообще совмещать игру и фото довольно сложно. Практически нереально. Т.е. на игру надо или ехать играть или фотографировать.
Для выбора фотоаппарата надо примерно прикинуть как его будут использовать.
Вес+габариты+ударо/влаго/пылезащищенность - где и как вы будете таскать фотик. Насколько вы любите поваляться в грязи, песке, попадать. Как вы будете носить фотик.
Когда снимаете. Если днем, летом, при хорошем освещении - то хорошый результат можно получить на любом фотоаппарате.
Если вечером/ночью - нужна светосила объектива(минимальный размер диафрагмы) и размер матрицы. (да-да - все таже физика). Помним что F3.5 при использовании кроп фактора - тоже надо пересчитывать. Еще неплохо иметь систему стабилизации изображения - позволяет увеличить выдержку.
Ну и растояние с которого будете снимать. Тут важен "зум". А точнее разница между минимальным и максимальным значением фокусного растояния(написано на объективе в мм.). При этом тут размер матрицы играет в другую сторону. Т.е. чем меньше матрица - тем больший ЭФР мы получим на одном и том-же объективе. Т.е. тем меньше у вас "широкий угол" и уже "узкий". Хуже для пейзажа, лучше для съемок вдаль.
У ультразумов - которые вроде-как неплохо подходят под наши задачи есть 2 проблемы.
Это малая светосила. Они просто говоря "темные". (много линз, опять таки простая физика) И имеют искажения на "длинном" и "кортоком" конце. (опять-же много линз...).
Ну и про штатив - штука конечно хорошая, но для съемок страйкбола, как по мне, подходит слабо. Очень снижает подвижность . Увеличивает время подготовки к съемке. В принципе можно пытаться использовать моноподы.
злобный_химик
27.11.2009, 20:39
да все верно :)
а то я поачалу чуть не подавился как узнал что "пленка темнее цыфромыльницы". будучи возмущенным данным фактом пришлось вспомнить свой пароль и изучить тему. в виду которой стало понятно что товарищ спорит о предмете им неизученным. и принципы работы экспонометра и все возможные го разновидности ему тоже незнакомы.
а с его точки зрения - да, пленка темнее :) и даже кажеться понимаю почему ему могло так показаться - ведь если взять лупу и сфокусировать ее в круг радиусом 3 сантиметра и радиусом в полсантиметра - полсантиметра будет горячее :))) вот только отношение к обсуждаемой теме это имеет даже не то что б очень далекое... а скорее школьно-физическое.
конечно - это бред. как написал товарищ выше - во первых у пленки больше ДД. и как не крути при всех прочих равных вытянуть из нее можно сравнимый по качеству более светлый снимок. во-вторых, результат с пленки, не побоюсь этого сказать, даже в большей степени зависит от процесса проявки чем от точности попадания экспонометра. и на этом этапе можно сотворить адские пересветы из звездного неба. и в конце концов в третьих - как подметили выше - чем больше площадь, тем больше света. как ни крути - таково на данный момент видение раздела оптики науки физики.
поразительно что уважаемый товарищ Bravo не позаботился изучить вопрос в спор о котором он вступил. и несмотря на обоснованные уверения многих людей тут - все же, наверное, останется при своем мнении.
собственно вон саб - профессионально фото занимается, я обычный любитель, который и сейчас снимает на пленку (nikon n80). надеюсь нашим совместным мнениям вы поверите.
Думаю, что все же разное исо у пленки (скорее 100) и у цифры (сама настроила (200+) ). Отсюда и темнее пленка вышла.
Я почти всегда фоткал на Кодак или Конику двухсотку. Цифровик впринципе мог настроится на ИСО из широкого диапазолна, но мыльницы тех времен больше 200 не вытягивали ИМХО.
мда. :shock:
я вот поставил свою 130 пружину в другой привод а там 120 выдает. значит в другом приводе она слабей стает. ведь и то и то гирбокс. примерно так выходит.
Ну я подозревал, что вместо приведения статей начнутся измышления, попытки юморить и прочее...
да все верно :)
а то я поначалу чуть не подавился как узнал что "пленка темнее цыфромыльницы". будучи возмущенным данным фактом пришлось вспомнить свой пароль и изучить тему. в виду которой стало понятно что товарищ спорит о предмете им неизученным. и принципы работы экспонометра и все возможные го разновидности ему тоже незнакомы.
а с его точки зрения - да, пленка темнее :) .
Поразительно, что товарищ злобный_химик даже не потрудился внимательно прочитать развитие спора, и не заметил, что идет обсуждение разницы между форматами мыльниц.
Для невнимательных еще раз приведу собственные слова
...
Да конечно пленка не темней, я даже не сомневаюсь...
поразительно что уважаемый товарищ Bravo не позаботился изучить вопрос в спор о котором он вступил.
Я то как раз потрудился изучить. Потому что одним из основных аргументов приводил давно прочитанную мной статью, где утверждалось что разница между пленкомыльницами и цифромыльницами есть, и зависит она именно от фромата, то есть площади светочуствительного элемента. И фотки на пленкомыле в определенных условиях будут темнее либо размытее.
Про экспонометр и экспозицию это конечно вы не зря вспомнили, и я рад что вы тоже знакомы с этими понятиями ;) , но не забывайте что речь о МЫЛЬНИЦАХ. Например выдержку выше определенного значения автоматика все равно не выставит, потому что расчитано на чайника, который запросто в режиме пейзаж захочет снимать динамические сцены.
и несмотря на обоснованные уверения многих людей тут - все же, наверное, останется при своем мнении.
собственно вон саб - профессионально фото занимается, я обычный любитель, который и сейчас снимает на пленку (nikon n80). надеюсь нашим совместным мнениям вы поверите.
Останусь при своем мнении до тех пор пока у вас будет детская аргументация: мол Саб профессионал, а Браво любитель, значит Саб априори должен быть прав. ;)
Приведите ссылки на грамотные материалы, где четко доказывается что в мыльницах нет разницы между форматами, или разница есть, но полностью компенсируется свойствами пленки, и я сменю мнение. Честно. И другим читателям топика польза будет.
Пока что у вас два аргумента: ДД и "вытянуть". Но напоминаю что в Фотошопе из цифры тоже можно много чего вытянуть. Жду статьи.
злобный_химик
29.11.2009, 00:37
...
Да конечно пленка не темней, я даже не сомневаюсь...
так тогда о чем разговор ниже и выше?
вот чьи это слова которые меня возмутили???
"Специфика мыльниц в том, что пленочная при том же освещении имеет гораздо меньшую светочуствительность, чем цифровая. Даже если ISO заряженной пленки будет равно установленной ISO матрицы."
Поразительно, что товарищ злобный_химик даже не потрудился внимательно прочитать развитие спора, и не заметил, что идет обсуждение разницы между форматами мыльниц.
Для невнимательных еще раз приведу собственные слова
Bravo писал(а):...
Да конечно пленка не темней, я даже не сомневаюсь...
ага, вырывая свои собственные слова из контекста
Да конечно пленка не темней, я даже не сомневаюсь, если сравнивать миллиметр квадратный пленки и миллиметр квадратный матрицы. 8-)
Если брать для сравнения хорошие зеркалки, цифровые и пленочные, то у цифровых размер матрицы равен размеру пленочного кадра.
Ведь чем больше матрица - тем меньше искажений.
Потому ваши знакомые пленочники (я думаю, что они не с мыльницами работают ;) ) и твердят в один голос, что разницы нет.
где еще раз подчеркнули свою собсвтенную темноту. чем больше матрица тем меньше искажений? надо же, а я (а так же производители цыфро зеркалок, например, и мыльцниц тоже) всегда думал что размер матицы влияет в первую очередь на светочувствительность. и именно из-за размера матрицы\пленочного кадра.
Я то как раз потрудился изучить.
на примере захудалого форума? и вам все равно что вот передо мно лежит d90 (цифра, маленькая матрица) и n80 (пленка) а еще наверно штук пять разнообразных мыльниц (кенон, олимпус, бенкью), и что я с уверенностью личного опыта подкрепленными законами физики утверждаю что пленка светлее? думаю да :(
Потому что одним из основных аргументов приводил давно прочитанную мной статью, где утверждалось что разница между пленкомыльницами и цифромыльницами есть, и зависит она именно от фромата, то есть площади светочуствительного элемента. И фотки на пленкомыле в определенных условиях будут темнее либо размытее.
где эта статья, кто ее написал? ссылки на нее никто не приводил. я вот тоже могу три десятка "статей" где буду утверждать что все страйкболисты законченные маргиналы - прав ли будет тот человек который будет их приводить в пример? теперь еще вводите уточнения, мол пленкомыло, определенные условия. что-то изначально этого небыло. ну да ладно. а в каких таких условиях? например?
Про экспонометр и экспозицию это конечно вы не зря вспомнили, и я рад что вы тоже знакомы с этими понятиями ;) , но не забывайте что речь о МЫЛЬНИЦАХ.
в которых экспонометр - чуть ли не самая важная часть, позволяющая не думать о парметрах съемки, и снимать все на полном автомате. или вы еще скажите что экспонометра в мильницах нет???
Например выдержку выше определенного значения автоматика все равно не выставит, потому что расчитано на чайника, который запросто в режиме пейзаж захочет снимать динамические сцены.
на самом деле выдержку короче поставить не сможет потому что для этого нужен точный и дорогой механизм, а длинной - да чтобы на авто снимать более-менее любой сюжет с рук. а в режиме пейзаж - спорт не получиться. только при достаточном освещении. именно для того чтобы не угадывать хватит света или нет - придуманы разные режимы. для чайника. чтобы спорт был спортом а пейзаж - пейзажем. все просто.
а мы уже говорим о конкретных моделях? и каково же значение выдержки на этой сферической лоша... эм... пленкомыльнице в которой есть режим пейзажа к тому же? и как это значение выбирается без экспонометра? наугад?
и вообще это ваше предложение само себе противоречит. что ж это за режим пейзаж который позволяет снимать как в спорте? ведь разница в этих двух режимах как раз в том что в первом (пейзаж) при наличии - максимально закрывается диафрагма, и ставиться максимально длинная для этой диафрагмы выдержка. а в спорт режиме - как раз выдержка старается быть как можно короче. и что самое интересное - весь этот процесс регулирует экспонометр! (к которому я вернусь в самом конце)
Останусь при своем мнении до тех пор пока у вас будет детская аргументация: мол Саб профессионал, а Браво любитель, значит Саб априори должен быть прав. ;)
хотелось намекнуть что возможно вы все же неправы мягко. не вышло.
Приведите ссылки на грамотные материалы, где четко доказывается что в мыльницах нет разницы между форматами, или разница есть, но полностью компенсируется свойствами пленки, и я сменю мнение. Честно. И другим читателям топика польза будет.
и какие же это статьи? умоляю - найдите учебник физики.
Пока что у вас два аргумента: ДД и "вытянуть". Но напоминаю что в Фотошопе из цифры тоже можно много чего вытянуть. Жду статьи.[/quote]
к аргументам вы слепы.
ДД - он же динамический диапазон определяется характеристиками пленки или светочувствительно матрицы, это НЕ светочувствительность (читай исо, иза непонимайки которого все и вышло). а никак не степенью фотошопа. и если ДД у цифры меньше (а это именно так) - никакой фотошоп не поможет вытянуть то что можно выжать из пленки при изначально абсолютно одинаковых снимках.
кроме того, вообще как вы можете говорить о своем опыте, и мол то светлее а се темнее, оперируя "личным опытом" снимая в режиме пейзажа???? да я понимаю что на мыльницы - сути не меняет. и пофигу что в этом режиме если неба будет на сантиметр больше в кадре - экспонометр УЖЕ пересчитает значение диафрагмы и\или выдержки. и УЖЕ бесполезно сравнивать эти снимки в плане темнее\светлее. а потом вы еще не сами будете пленку проявлять и не саи печатать - все. вы уже говорите о том процессе и о его результатах в котором вы не участвовали.
я уж молчу про тот факт что сущесвтует средний и большой формат. увы - он не "темнее" а как раз наоборот. и ДД у него еще больше.
а по вашему выходит что все кто покупает полноразмерные цифрозеркалки - просто лохи, тратящие на эту технику тысячи долларов и очень часто аргументирую этот как раз способностью таких камер лучше работать в условиях плохой освещенности (проще говоря потому что другие камеры тут темнее)? а выходит зря, так как маленькая матрица лучше! ну чтож - достаньте свой мобильник. в нем есть камера? даже на максимальном для нее исо - почему же снимок с нее в помещении со свечкой будет темным?
вот если бы вы потрудились не воздух гонять, а взять пленочную и цифромыльницу, выставить параметры вручную (диафрагма и выдержка) при (конечно же) равных исо. и сделали два снимка направленных в одно и то же место, причем умышленно недоэкспонировав снимок (темноватым его сделать). вам бы никакой фотошоп не помог вытащить с цифры то, что можно было вытащить короткой перепроявкой пленки.
суммирую - вы несколько раз противоречили сами себе и пытались вилять. я не пожалел времени чтобы разжевать все по сухарикам. и не для того чтобы показать "какой я умный", а что бы не муляло мне глаз такое безграмотное заявление, которое повергло бы разработчиков цифры в шок. ведь они сколько лет цифровые фотоаппараты делают, матрицы проэктируют, большие, полноразмерные и даже больше (цифрозадники). а оказывается - зачем? ведь мальная матрица - лчше! она ведь свтелей - а светлей - означает не нужно покупать за тысячи баксов более светосильный объектив, не нужны оптические стабилизаторы, все что нужно - это более маленькая матрица.
единственное что могло сбить вас с толку и привести к неверным выводам (хотя понятно что дело не в этом, но для четкости всей картины излагаю) - исо. оно же - светочувствительность. кто вам сказал что исо 200 на конкретно взятой пленке конкретного производителя и исо 200 на цифре - это одно и тоже? вы замеряли сложным и недешевым оборудованием? вы верите паспорту фотоаппарата на слово? а разница может быть очень существенной.
а что самое смешное что при всем этом мы забыли о самом главном - о качестве. вот почему то снимок с мобилки и снимок с самой дешевой или самодельной пленочной камеры - будут разительно отличаться и не в пользу мобилке. почему? потому что:
размер. имеет. значение.
аминь.
Прочитал не все, но кажется мне, что ответ намного проще, и не касается таких глубин, как ДД и т.п. - может быть, пленочный кадр просто недоэкспонирован? А? И все становится на свои места :)))) Вы думаете, профи зря пользуются флешметрами, далеко не всегда полагаясь на экспозамер камеры? :))) А у них топовые тушки и стекла, что тут говорить о любительских камерах? А результатом споров пленка против цифвы всегда является вывод, тут уже озвученный - пленка для души или под конкретные требования, а для работы - цифра. Все остальное уже мелочи. А для съемки страйка над покупать либо ультразум, благо сейчас все со стабами идут и более-менее приличной оптикой, и скорострельность у них хорошая, но работать на высоком ИСО они еще нормально не умеют. Либо зеркалку, но хотя бы полупроф а-ля Кенон 50Д. Просто потому что там достаточная скорострельность :) Но и стекло надо не китовое, а Л-ку. Конечно, снимать можно чем угодно, я Пентаксом снимаю, но лучше уж брать тушку, нацеленную именно на подобные задачи репортажной съемки. А вэтом плане, Никон. пожалуй, фору Кенону даст. Именно в репортаже. ИМХО.
...
Да конечно пленка не темней, я даже не сомневаюсь...
так тогда о чем разговор ниже и выше?
вот чьи это слова которые меня возмутили???
"Специфика мыльниц в том, что пленочная при том же освещении имеет гораздо меньшую светочуствительность, чем цифровая. Даже если ISO заряженной пленки будет равно установленной ISO матрицы."
Все та же песня. Говорил уже я, что вы невнимательный. Ключевое слово - мыльниц. А в общем я на пленку наезжать не собирался.
Но с другой стороны я виноват в том что слишком категорично выразился фразой "гораздо меньше". Я доплнительно как-бы судил со стороны своего небольшого опыта попеременной съемки разными камерами, но допускаю что при объективном сравнении в идеальных условиях не все так резко заметно.
чем больше матрица тем меньше искажений? надо же, а я (а так же производители цыфро зеркалок, например, и мыльцниц тоже) всегда думал что размер матицы влияет в первую очередь на светочувствительность. и именно из-за размера матрицы\пленочного кадра.
Так. Срочно учите матчасть. Выбор размера матрицы производителем - это компромисс.
БОльшая матрица - меньше искажений и многих других нездоровых эффектов. МЕньшая матрица позволяет получать более светлые или более четкие снимки при том же освещении и выдержках, но взамен будут серъезные потери качества изображения. Про возможности разной оптики на разных форматах - отдельный разговор и нашего спора он уже не касается.
Теперь понятно ? ;)
и вам все равно что вот передо мно лежит d90 (цифра, маленькая матрица) и n80 (пленка) а еще наверно штук пять разнообразных мыльниц (кенон, олимпус, бенкью), и что я с уверенностью личного опыта подкрепленными законами физики утверждаю что пленка светлее? думаю да :(
Нет, мне не все равно. Я знаю что опыта у меня намного меньше. И в 99-ти случаях из ста я бы не стал спорить с вами или Сабом. Тем более если бы спор шел не о мыльницах, а о фототехнике посеръезней.
Но "профессионал" не равно "эксперт". И это тот самый один случай, ИМХО, когда вас обоих подвело неполное знание матчасти.
Да еще вы постоянно пытаетесь мерять профессиональными категориями в споре, который изначально стартовал с темы начатой любителем, и развернувшимся о мыльницах.
Ну какая такая вытяжка при проявке, если пленкомыльницу возьмет в руки простой любитель(перечитайте еще раз начало топика), сделает фотки на игре, и отнесет в обычный фотоцентр, где ему на серийных настройках, валовым методом проявят и отпечатают.
И так же забавно выглядит ваше предложение мне сфотать на мыльницах с одинаково выставленными вручную диафрагмой и выдержкой. Привыкли к зеркалке или топовому мылу, и забыли уже, что подавляющая часть мыльниц просто не позволят выставить эти параметры вручную.
Да и по другим вашим расказам о мыле, я вижу - вы многое уже позабывали о дешевых аппаратах ;)
Потому что одним из основных аргументов приводил давно прочитанную мной статью, где утверждалось что разница между пленкомыльницами и цифромыльницами есть, и зависит она именно от фромата, то есть площади светочуствительного элемента. И фотки на пленкомыле в определенных условиях будут темнее либо размытее.
где эта статья, кто ее написал? ссылки на нее никто не приводил.
Ну вот. Наконец-то пошел предметный разговор. Договорились. Я в ближайшее время нахожу ту статью (или аналогичную, если ту уже не найду) из более-менее авторитетных источников, где утверждается что разница между форматами есть, и на пленкомыле фотки будут в большинстве либо темнее, либо размытее, чем на цифромыле.
И тогда уже вы ищите статью тоже из более-менее авторитетных источников, где либо утверждается обратное, либо доказывается что свойства пленки эту разницу полностью компенсируют.
итак, давайте не будем тут все усугублять и переходить на личности.
браво, не обижайтесь, но без сарказма я ну никак не смог обойтись. сравнение было б если вы сняли на обе мыльницы при равном значении выдержки и диофрагмы + на обоих по 100 исо (а в идеале еще и с одним фокусным и пленку сами проявили) в одних и тех условиях. а потом еще и спечатать в нормальной лабе. а как можно в серьез брать данные которые привели вы (на обоих режим автомат в котором камера сама решает какие сзначения ей выбрать и цыфра в данных случаях порядком повышает исо чтоб сократить выдержку)? пусть об этом уже говорили, но других вариантов сравнить на практике я не знаю.
неужто мыльница с возможностью выбрать параметры такая редкость? мне таких уже очень дано не попадалось.
итак, давайте не будем тут все усугублять и переходить на личности.
браво, не обижайтесь, но без сарказма я ну никак не смог обойтись. сравнение было б если вы сняли на обе мыльницы при равном значении выдержки и диофрагмы + на обоих по 100 исо (а в идеале еще и с одним фокусным и пленку сами проявили) в одних и тех условиях.
Саб. Я это прекрасно понимаю.
Но поймите и вы, если б все дело было только в том эксперименте, я бы даже в спор не вступал. Но я нашел подтверждение этому в нете, в серъезной статье. Это уже совсем другое дело. Это уже не мое скромное мнение любителя, а мнение эксперта - автора статьи.
Найду статью, выложу ссылку - все станет яснее. А может и выяснится, что я ту статью неправильно запомнил, тогда спор тем более решится. Но до тех пор вопрос еще не закрыт.
злобный_химик
29.11.2009, 20:27
вы действительно ничего не поняли из того что я написал, или просто не читали? я доходчиво объяснил почему именно с мыльницами (цифровыми и пленочными) вам показалась разница. экспонометр. ау? меня слышно? экспономерт + проявку\печать всегда даже в лабе можно попросить посветлее потемнее. и степень посветлее в пленке больше чем в цифре - возьмите кадр с пленки и снимок с мыльнички - и вперед в фотолаб. результат очень занятен... и какая еще разница "менее заметна"? не говорите чепухи, ради бога. это уже отговорки пошли.
я еще раз пишу то, что вы пропустили я - любитель. и в отличии от саба обделен талантом. что стараюсь компенсировать техническими познаниями. боле того я несколько лет работал инженером в сервисном центре по ремонту электроники (не чайников и магнитофонов, а материнских плат, оргтехники, фото-видео и проча. а коньком моим было восстановление информации с повржеденных носителей) не буду портить воздух пустымисловами но кое-какой опты в ремонте и познания в принцыпах устройства этих механизмов имею. более того был обязан иметь. и с мыльницами (цифровыми) я знаком давно. первая у меня появилась где-то около 2001-го. benq1300 до сих пор храню. и что она должна быть светлее пленочного UFO (самого обычного, но в котором есть внутреннее понятие и выдержки и даже диафрагмы в двух позициях). но почему же бенк не светлее?
что это еще за бред что маленькая матрица в цыфре более светлая??? вы вообще представляете что "светлость" (светочувствительность) на цифро матрицах (ислючая поверочную погрешность) определяется ТОЛЬКО исо выставленных в настройках? вот пойдите в представительство любого фотопроизводителя и ляпнете там что камера с матрицей в ноготь стоимостью в 100 баксов намного светлее (а значит имеет запас по выдержке и диафрагме - а значит больше подходит для съемке динамики и работы при более плохом освещении!!) чем вооон та за 5 тысяч уев. улыбаться вам впредь там будут всегда.
да бы не флудить - разговор прекращаю. вам бесполезно доказывать что белое это белое, а олень - это олень. у вас свое личное видение оленей и белого. пользуйтесь им на здоровье. и верьте свято в то что земля плоская или квадратная, ведь это же "неоспоримый факт". это же проще чем найти достоверную информацию, или проверить все самостоятельно. уже трижды утрудились бы открыть книжку по физике, раздел оптика, что я рекомендовал пару дней назад.
http://www.64bita.ru/matrix.html
При одинаковой пиксельности (здесь, например, у обоих матриц 48 квадратиков-пикселей), площадь каждого пикселя у крупной матрицы больше, и соответственно, светочувствительность и цветопередача у зеркалки куда лучше.
http://market.photosight.ru/doc/kak/
Размер матрицы. В популярных моделях фотоаппаратов используются матрицы с линейными размерами от 1/1.8 до 1/3.2 дюйма. В первом случае матрица больше. Большая матрица дает следующие преимущества:
* может зарегистрировать больше света (может передать больше оттенков),
* меньше шумит.
Таким образом, если сравнить две матрицы размерами 1/1.8 и 1/3.2 с одинаковым количеством пикселей (например, 4Мп), лучшей будет первая, так как 4 миллиона пикселей расположены на большей площади, и, следовательно, такая матрица будет давать лучшую картинку
http://www.shunk.ru/article/24/
Схема показывает, что происходит, если пиксель – в пять раз больше.
На элемент сенсора попадает в 5 раз больше света
http://tetis.dp.ua/articles/swg7.html
Размеры матрицы. В любительских фотоаппаратах используются матрицы с небольшими линейными размерами: от 1/1.8 дюймов до 1/3.2 дюймов. В первом случае матрица больше, чем во втором. Нужно знать, что чем больше матрица, тем больше света она сможет зафиксировать, а значит, больше оттенков изображения она сможет передать. И еще, большие матрицы меньше шумят, что особенно заметно на снимкак при недостаточном освещении.
http://www.photostart.info/showarticle.php?code=22
Одна из причин этого - то, что пиксели на больших матрицах имеют больший размер и , соответственно, воспринимают больше света.
http://www.wonderfulworld.ru/articles/mycam/mycam.html
Матрица, это непосредственно та "деталь" видеокамеры, которая преобразовывает попадающие на нее лучи света в электрический сигнал. Чем больше ее размер, тем больше света она собирает,
http://www.ixbt.com/digimage/faq1.shtml
Как правило, чем больше геометрические размеры матрицы в ЦФК (не путать с числом пикселей!), тем шире ДД
там же.
Одна из важнейших характеристик, зависящих от размера матрицы — ее шумность. Так, ЦФК с матрицей APS-C (22x15 мм, Kf=1,6) позволяет устанавливать ISO в восемь раз больше, чем аппарат с матрицей 1/2.7" (5,4х4,0 мм, Kf=6,4) при сохранении примерно одинакового уровня шумов.
прежде чем обвинять или подозревать других в необразованности потрудитесь измерять свою собственную.
Может перенесёте этот спор в отдельную ветку? А то совсем оффтопы на много сообщений.
вы действительно ничего не поняли из того что я написал, или просто не читали? я доходчиво объяснил почему именно с мыльницами (цифровыми и пленочными) вам показалась разница. экспонометр. ау? меня слышно? экспономерт
Ну что вы носитесь с этим экспонометром, как-будто вы единственный знаете про его существование.
Ну и я повторю еще раз. Ключевое слово - МЫЛЬНИЦЫ. Ау! Меня слышно? Мыльницы.
Есть определенные граничные значения, выше или ниже которых дешевая автоматика все равно не выставит. И экспонометр - не волшебная палочка, когда съемка идет при критичных для некоторых режимов, условиях освещения да при слабой мыльничной оптике. Опять же не забывайте, что увеличение экспопары фактически означает увеличение размытости(можно так интрепретировать) снимка. Это даже начинающие знают, и вы должны знать.
Это во-первых.
Во-вторых:
Какова была экспозиция в том случае не знает никто. У меня есть мнение, что могла быть одинакова. Но это всего лишь мое мнение, а не доказанный факт. Точно также ваше мнение про разную экспозицию вполне может быть право, но нет возможности его доказать.
А может быть все вообще совсем по-другому. Например, есть некоторые факторы разности форматов, из-за которых экспонометр пленкомыльницы вынужден был выставить меньшую экспозицию, чем выставил экспонометр цифромыльницы.
Поэтому дождитесь той статьи (Блин, больше семи лет прошло с того времени как я ее читал. Думаете так легко найти снова.) а тогда уже рвитесь "в бой". А то пока что вы демонстрируете в основном излишнюю самоуверенность.
Насчет печати, вытягивания и.т.п. Да прочитал я уже сто раз про фотолаб и посветлее/потмнее. Прочитайте и вы еще раз, то что я уже писал
Ну какая такая вытяжка при проявке, если пленкомыльницу возьмет в руки простой любитель(перечитайте еще раз начало топика), сделает фотки на игре, и отнесет в обычный фотоцентр, где ему на серийных настройках, валовым методом проявят и отпечатают.
прежде чем обвинять или подозревать других в необразованности потрудитесь измерять свою собственную.
Я то сразу позиционировал себя как любителя с опытом преимущественно мыльничным. А вы тут несколько страниц доказывали, что вы технический гуру, все-все знаете, перед вами 5 фотоаппаратов, и.т.п.
А фразу про "учите матчасть" вы спровоцировали сами Фразой "чем больше матрица тем меньше искажений? надо же." Как-будто этого факта не знаете. А если действительно не знаете, то пробелы у вас есть, и не надо этого стыдится ;)
что это еще за бред что маленькая матрица в цыфре более светлая??? вы вообще представляете что "светлость" (светочувствительность) на цифро матрицах (ислючая поверочную погрешность) определяется ТОЛЬКО исо выставленных в настройках?
Вот вы сейчас написали такой бред и ахинею, что просто шокируете. Матрица не может быть светлее или темнее. Светлее или темнее может быть полученное с помощью матрицы изображение, светлее или темнее может быть сфокусированное изображение на матрице. и.т.п.
Нет, я конечно понимаю, что такую ахинею вы так просто бы не сморозили. Не чайник. Вам видимо очередной раз привиделось это в моих словах. Говорил же, ну будьте внимательнее :lol:
Ваша невнимательность уже не первый раз ставит вас в смешное положение. ;)
Ок, еще раз повторюсь. Я отстаиваю точку зрения, что фотки, ФОТКИ, СНИМКИ, полученные пленкомыльницей будут или темнее или размытее.
Если я не прав, а правы вы, и они не будут светлее или размытее, - все равно речь идет о полученных с помощью этих инструментов изображениях. Фотографиях, изображениях, а не о том что сама матрица более светлая или менее размытая.
Ну специально же выделял жирным шрифтом. Не обижайтесь, но видимо придется еще и красным выделить 8-)
... разница между форматами есть, и на пленкомыле фотки будут в большинстве либо темнее, либо размытее, чем на цифромыле...
...МЕньшая матрица позволяет получать более светлые или более четкие снимки....
http://www.64bita.ru/matrix.html
...
http://www.ixbt.com/digimage/faq1.shtml
Ну вот. Наконец-то вы сделали то о чем я говорил. Привели в доказательство своих слов материалы.
Из приведенного ясно, что отдельный электронный светочуствительный элемент большой матрицы чуствительнее электронного элемента маленькой матрицы.
А значит это как минимум компенсирует разницу в плотности световых потоков.
Но приведенные статьи касаются сравнений цифрозеркалок и цифромыльниц. Осталось найти статьи касаемо пленкомыльниц и цифромыльниц, и все станет ясно, и вопрос будет закрыт.
итак. ждем от браво статью. до тех пор все продолжение спора буду тереть.
Предупреждал. Модератор
По теме :) : для страйка оптимально взять зеркалку из серии никон Д40/40х/50/70. можно бу. насадить на обьектив 2 УФ фильтра для защиты и всё будет супер. ;)
Ту статью не нашел, и нверное уже не найду . За столько лет ресурс могли просто закрыть.
Нашел похожую из вполне авторитеного источника.
http://www.ixbt.com/digimage/razumfoto.shtml
Приношу извинения общественности за введение в заблуждение. Описанные в статье эффект не связан с плотностью световых потоков. И это логично, т.к. (я действительно об этом не подумал) более плотный световой поток, сфокусированный на меньшей площади, элементарно компенсируется меньшей светочуствительностью отдельного элемента маленькой матрицы. Виноват, за столько лет запамятовал.
В статье же описано разница в фокусировке и глубине резкости на разных форматах.
А именно цитата:
...
Kf — отношение диагонали 35мм кадра к диагонали матрицы («обобщённый кропфактор»)
...
Если Вы внимательно посмотрите на формулы из раздела про ГРИП и диафрагму, то окажется, что везде диафрагма входит исключительно в паре с обобщённым кропфактором Kf, вот так: «(Kf*A)». Введём новое обозначение:
Aрезк=Kf*A — «резкостная диафрагма».
Таким образом она равна «яркостной» диафрагме для 35мм-плёнки, и больше неё в Kf раз для матриц. Нетрудно показать, что во все формулы для ГРИП входит именно «резкостная» диафрагма. Таким образом можно говорить не только об «эффективном фокусном расстоянии» но и об «эффективной с точки зрения резкости» диафрагме. С точки зрения ГРИП любой цифровой фотоаппарат снимает так же, как плёночный с диафрагменным числом в Kf раз большим
Получается например что замечательный на первый взгляд объектив 7-28/2-2,8 из-за матрицы в 1/1,8" «превращается» с точки зрения ГРИП в объектив, эквивалентный 35-140/10-14, т.е. хуже многих «хоботков»! (по яркости и экспозиции всё остаётся как было) И это превращение связано исключительно с геометрическим размером матрицы — оно не зависит ни от фирмы-изготовителя, ни от качества, ни от цены. Это — неумолимые законы физики. Это не всегда хорошо и не всегда — плохо. Нужно просто понимать чего Вы лишаетесь и что приобретаете. Чем мельче матрица тем больше ГРИП — это очень хорошо для макро и пейзажей. Особенно — для макро. Несчастные «плёночники» вынуждены ставить дырки 22 и даже 32, что приводит к длинным выдержкам, громоздким штативам или дорогущим кольцевым вспышкам. Владелец же цифрокомпакта может ставить диафрагму впятеро меньше (т.е. выдержку в ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ раз короче!!!). Т.е. практически снимать с рук без штатива и вспышек.
Теперь "вернемся к нашим баранам", а именно тем самым темным фоткам, что в свое время заложили основу данного спора.
С точки зрения выложенной статьи они не должны были быть темнее. Они должны были быть размытее. (в смысле с меньшей глубиной резкости). Почему получились темнее .......
По моему мнению может быть следующий вариант:
1) Съемка была пейзажная. Логично - для компенсации глубины резкости, производителем в пленкомыльницу для режима Пейзаж заложен диапазон малых зн. отверстий диафрагмы. Освещение было недостаточное, но все та же мыльничная специфика не позволила автоматике поднять выдержку больше порядка 1/30 - 1/60.
(это критичные выдержки при съемке с рук, тем более легкой мыльницей в руках любителя)
В то время как цифрокомпакт с выдержкой того же порядка открыл диафрагму шире.
Естественно четко доказать это уже невозможно, и это могло быть с таким же успехом как и остальные варианты, уже упоминавшиеся моими оппонентами:
2) экспонометр пленкомыльницы по-другому замерил экспозицию.
3) печать пленкофоток была с браком.
John Ripper
01.12.2009, 11:26
ФИгассе холиварчик разгорелся. А все изза одной фразы - возьмите пленочную мыльницу:))
Робяты, вопрос стоял какой фотик взять страйкболисту.
Требования.
1. компактность. - Таскать с собой зеркало с объективом по окопам не удобно.
2. простота управления. В пылу боя нет времени выставлять выдержки и прочую хренотень. Должно быть как у автомата - достал, направил, нажал, выстрел. Ой фотка. Для этого требование к логике работы фотика. Тобишь чем она проще, тем меньше будет думать какие ТТХ выставить. Опять же у мыльниц объектив имеет максимальный грип и сфокусирован на бесконечность:))) Тобишь все что надо сделать фотику - это посчитать задержку.
3. Дешевизна. Что бы в случае чего фотик не жалко было выбросить. Тут идеально встают кодаковские одноразовые пленочные камеры. Они делают сносные снимки при практически полностью отсутсвующей электронике. Как у винтовки - взвел - выстрел, взвел - выстрел. ему не страшны севшие батарейки, мороз.
4. Удобство постобработки.
Да тут цифра рулит.
Опять же фотолабы после проявки пленки имеют услугу загнать все на цифру, без печати бумажек. Ну или напечатать бумажки и на любом сканере оцифровать.
Нужно понимать что страйкболер это не художественный фотограф. Это скорее репортажка идет. И потери качества большинству будут глубоко побоку - главное споймать интересный сюжет. А уже тот, кто идет снимать красивое фото - тот идет без привода и в оранжевой жилетке, не будет задавать глупых вопросов в этой ветке о ГРИПе, выдержке, объективах, фокусных расстояниях - хотя бы потому что тут в этом вопросе дилетанты собрались. Он это уже знает, или узнает общаясь на тематических форумах, где концентрация фотоспециалистов на страницу куда выше.
Пленочная мыльница - не самый удачный вариант. У нее перечисленные выше достатки, но есть и минус. Это стоимость пленки. И невозможно на этой самой пленке менять ИСО. В результате, 80 процентов снимков у вас будет запорото и с шевеленкой. Плюс, точнее, минус - забудьте о серийной съемке, которая и составляет основу репортажной съемки. Поверьте, проще купить б/у цифромыльницу за небольшие деньги, и вы получите - минимальный зум, автоисо, возможность серийной съемки, с карточкой большого объема - неисчерпаемый запас кадров, чего не будет на пленке в 36 кадров. Плюс - возможность съемки нормального видео. ИМХО - все это подходит под определения съемки страйка на поле боя, без зеркальной камеры.
да. :D
не думал, что здесь найду такие баталии :D
по фотику особо не заморачивался вообще.
Я не особый профи. поэтому как пользователя устраивает техника с которой меньше всего гемороя.
были и плёночные мыльницы и Polaroid/
Денег особо на это не жалел.
Взял себе, уже лет 4-5 назад Canon PowerShot A700 и доволен.
Diesel Draft
11.12.2009, 11:10
Пленочная мыльница - не самый удачный вариант. У нее перечисленные выше достатки, но есть и минус. Это стоимость пленки. И невозможно на этой самой пленке менять ИСО. В результате, 80 процентов снимков у вас будет запорото и с шевеленкой. Плюс, точнее, минус - забудьте о серийной съемке, которая и составляет основу репортажной съемки. Поверьте, проще купить б/у цифромыльницу за небольшие деньги, и вы получите - минимальный зум, автоисо, возможность серийной съемки, с карточкой большого объема - неисчерпаемый запас кадров, чего не будет на пленке в 36 кадров. Плюс - возможность съемки нормального видео. ИМХО - все это подходит под определения съемки страйка на поле боя, без зеркальной камеры.
Мені вже багато людей радили не брати бу цифровики. Матриця має обмежений ресурс і з часом якість погіршується.
Думаю, там дело не столько в матрице (ни разу не видел и не слышал про матрицу, исчерпавшую свой ресурс), а в ресурсе затвора. Какой бы он ни был, но у него есть конечное число срабатываний.
На цифромыльницы цены падают точно так же, как и на телефоны, и фотоаппарат прошлого года, можно купить не так уж и дорого. Т.е. новый, но старого модельного ряда. Уверен, что если задаться целью, то можно найти вариант по деньгам. У самого, просто, давно зеркалака, поэтому за рынком мыльниц не слежу :(
Мені вже багато людей радили не брати бу цифровики. Матриця має обмежений ресурс і з часом якість погіршується.
глупости. там скорей ресурс затвора и надежность механики может постареть
Юзаю Canon PowerShot A530 - qudratisch, praktisch, gut.
http://www.thg.ru/photo/compact_camera_2007/images/canon_a530.jpg
Использую Canon S3IS
12x зум очень часто выручает, видео пишет хорошо, компактный (относительно, конечно :) )
В общем очень доволен.
Но это если планируешь плотно игру снимать. Ибо если сам играешь - тягать такую тушку не особо удобно.
В процессе игры снимаю на фотоаппарат жены: Кэнон 530
Olympus PEN как вариант
Сам пользуюсь Олимпусом ФЕ каким-то - буквально 3 кнопки - нажал, снято )
В жизни Nikon D70s после Canona PS S3 IS
РевольвеР
23.12.2009, 18:47
фотоаппарат для страйкболиста - n73 ;)
...щодо громіздкості дзеркалок частково погоджуюсь, але якість, яку Ви отримаєте, ніколи не порівняти із жодною мильничкою. сама користуюсь Canon EOS 400, об'єктив кітовий, в принципі, задоволена. не сказала б, що дзеркалка крихка, навпаки - фотик витримував не одне падіння/попадання :) а краще усього, придбати два - дзеркалку + середній цифровичок, скоріше для відео, ніж для фото...
Diesel Draft
17.02.2010, 16:31
Для себе націлений тоже на два варіанти.
Дзеркалка задороге задоволення щоб на неї падати :)
Kf — отношение диагонали 35мм кадра к диагонали матрицы («обобщённый кропфактор»)
Чушь несусветная.
А вот отличный вариант: "Калашников" в мире фотографии Nikon FM2 (пленочная зеркалка). Для любого экстрима самое оно )
ИМХО, Nikon FM2 не самый лучший вариант.
При его цене за бугром почти как у Canon Rebel XT (350D), лучше все таки взять второй.
п.с. сам юзаю Nikon L19 (розовенький :lol: ) и коплю на D40x+армор+ "хорошую пушку".
Немного (www.hurlbutvisuals.com/pdf/ShaneHurlbut_ASC_Mag_Jan2010.pdf) о технике "старших собратьев".
Всем здравствуйте!
мне кажется что во время дебатов как то позабыли про главный вопрос.
С темой съемки определились, нужна камера которая позволяет снимать динамические сцены.
выбор камеры я бы основывал из следующих соображений:
1. бюджет;
2. задачи (определились уже)
3. буду ли я дальше расти как фотограф?
Если расти буду -зеркалка однозначно.
Если снимать время от времени - достточно компактной камеры (мыльница)
Но для поставленных задач компакт нужно покупать из верхнего сегмента, так как описанные вами проблемы с запаздыванием -как правил свойственны бюджетным, и околобюжетным моделям
Насчет хрупкости- бьтся и то и другое, но в зеркалках при ударе чаще страдает объектив (который стоит зачастую дооже камеры), а у компактов терям сразу все (особенно нежен выдвигающийся объектив).
Так что окончательный выбор за тобой. производитель - вторичен. Бери в руки крути, щелкай, жми на кнопки -нравится(лежит в руке) - бери, не нравится - ищи что понравится, на бренд не смотри.
Мне например не нравятся олимпусы, но я знаю многих людей которымони очень нравятся-дело вкуса.
Сорри за длинный текс. Успехов
Улыбочка (http://soldiersystems.net/2012/02/15/strikemark-gopro-glock-mount/)
http://www.tacticalfanboy.com/wp-content/uploads/2012/02/tn.jpg
Гиринор (Владимир)
19.06.2012, 17:36
Canon Power Shot D 10.
Поставляется с синей панелью. Плюс зарядник, кабель-переходник на USB и шнур на запястье (защелкнуть можно на любом из четырех углов фотика).
29383
Дополнительно за 20 баксов можно взять набор со сменными панелями, чехлом и шнурами.
29384
Камуфлированная панель тоже есть. :)
29382
Японец. Металлический корпус, все болтики из нержавейки. Панель пластиковая, выполняет чисто декоративные функции.
12,1 mp, 4000×3000 пикселей, ISO 80-1600, оптический зум 3х, больше - уже цифровой, снимает как под водой (глубина до 10 м, проверил и в пресной, и в морской, после съемки в морской воде желательно промыть в пресной, а то местами белесым становится от соли, хотя на работе это не отражается никак), так и на воздухе.
Поддержка карт памяти SD/SDHC/MMC / LCD-дисплей 2.5" / водонепроницаемость / ударопрочность / морозостойкость (до -10С).
Снимать умеет и в автомате (периодически чудит, как и любая цифра в этом режиме), и с использованием режимов-сцен (4+), и при полностью ручных настройках (наилучший результат при прямых руках, но долго), картинки сохраняет в JPG, RAW нету.
Есть видеосъемка, но 320х240, бэ-э-э-э...
Цена около 300$
Плотно сбитый девайс, прост и надежен, как кирпич. :) Использую третий год, причем не от случая к случаю, а регулярно: и на службе, и на рыбалке/охоте/пикниках/походах, и на ролевках по всей Украине. Оптимальный вариант для игр, если едешь не фотографом, а участником, но хочешь поснимать процесс в свободное время.
Как показала практика, батареи хватает на 500-700 фотографий (если фотографируете без вспышки и бьете по рукам нетерпеливых товарищей, желающих каждые полчаса пересмотреть, чего там еще нащелкали).
Аксессуары не брал, купил в "Экспедиции"за 20 грн. чехольчик TerraIncognita, олива, в нем и ношу.
Если интересны примеры фоток, свистните - выложу.
Как вариант ещё ультразумы.
Используем Nikon P500. 36 кратный оптический зум позволяет делать портреты с 50-100 метров :)
То что надо страйкбольному фотографу. И на линию огня не вылезаешь, а вот фотографии и крупные планы можно делать находясь за радиусом поражения обычного АЕГ-а.
Палева игроков тоже заметно меньше...
Хотя и он не идеален...
Помогите выбрать фотик, бюджет до 1300 грн. Склоняюсь к таким моделям:
http://rozetka.com.ua/fujifilm_finepix_s2980/p200857/
http://rozetka.com.ua/nikon_coolpix_l320_blk/p297673/#tab=all
http://rozetka.com.ua/canon_powershot_sx150is_black_official_assurance/p234389/#tab=all
.tornado
15.12.2013, 15:08
Раньше я использовал Canon ixus 100 IS.
Снимает нормально. Очень компактный и удобный. Размером с кредитку.
Думаю, сейчас можно подобрать новую модель подобного класса.
67025 http://farm3.staticflickr.com/2445/3664255999_7e127d41af_z.jpg
Вот примеры моих снимков и видео с него:
http://img.lds.net.ua/images/2013/12/15/img0054.jpg http://img.lds.net.ua/images/2013/12/15/img0058.jpg
http://img.lds.net.ua/images/2013/12/15/img0185.jpg http://img.lds.net.ua/images/2013/12/15/img0184.jpg
http://img.lds.net.ua/images/2013/12/15/img0134.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=ouWkdg5uV0k
Задумался над покупкой нового фотоаппарата, какой-то мыльницы для страйкбола и походов, чтобы и небольшие видео можно было снимать. Но цены как-то оптимизма не вызывают. Если раньше за вменяемые деньги можно было купить что-то достойное, сейчас больше вероятности за эту же сумму взять фотоаппарат, который и даром не нужен. Сегодня просматривал фотографии сделанные Sony w810 (около 2,5 тысяч) и понял, что эта фотокамера мне не подходит. Поддержанный брать тоже рисковать не хочется. Но и выкладывать штук пять за более-менее качественный фотоаппарат я как-то не готов, я не такой фанат фотографии.
Поэтому сегодня задумался об альтернативе в виде смартфона. Нет, я понимаю, что телефон, это телефон,а фотоаппарат, это фотоаппарат. Но вместе с этим видел много хороших снимков сделанных на телефон. Отсюда вопрос, кто-то использует на играх смартфон вместо фотоаппарата?
2.5? зачем, не проще взять за 500-700 грн б\у мыльницу, чтоб не жалко, например на техноскарбе и не переживать что сломается\утопится\потеряется
Ну, я выше отписал, почему поддержанный брать не хочу.
Powered by vBulletin® Version 4.1.8 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot