Просмотр полной версии : цилиндр
Сегодня расследуя причины выхода из строя на вчерашней игре своей G36 от CA был удивлен тем, что прокрутился цилиндр и отверстие оказалось внутри корпуса гирбокса...
кто вообще с таким сталкивался? нормально ли это? может ли это быть причиной клина деталей в гирбоксе?
p.s. Просто интересно. Завтра всё равно собираюсь поставить цилиндр тип 0 (без отверстия)
2Texas
вполне нормальное явление для СА,ничем не грозит,кроме засорения(засирания? :-)) контактной группы смазкой (если он только вдоль продольной оси вращается)
RDL_python [ELKS]
13.03.2007, 22:12
...удивлен тем, что прокрутился цилиндр и отверстие оказалось внутри корпуса гирбокса...
- Как все-же (По оси) прокрутился цилиндр?
1) Если по оси - черт с ним...
2) Если поперек - у вас крупная проблема...
В первом случае
- Часто бывает, что цилиндр можно слегка прокручивать в собранном боксе...
Первичный признак - голова целиндра легко в оный "вставляется" - не смертельно но порою черевато плохой компрессией (зависит от меры этого самого - "легко вставляется"...
При работе гирбокса в этом случае - бывает что его прокручивает...
Кстати некоторые граждане дырку именно внутрь бокса поворачивают- чтобы меньше грязи в целиндр засасывало - ну да бог им судья...
...кто вообще с таким сталкивался?...
- Те кто привода тюнингует...
...нормально ли это? ...
- Не совсем... Но часто встречаемо на базовых приводах в нынешнее время, когда даже ТМ, каки лепит ...
...может ли это быть причиной клина деталей в гирбоксе?...
- только во втором рассмотренном случае...
Насчет - "клина" - это уже другая история, и не раз, и не два, а очень много раз тут обсуждавшаяся на разные лады...
****
Вобщеето его корпусом коробки передач должно плотно удерживать...
- Не всегда и не везде - должно...
Иначе ряд цилиндров типа Бор-Ап(который порою толще* в диаметре не только за счет тонкости стенок*) при замене стандартного* не будет становится в посадочные места...
(и кстати лучше придерживаться общепринятой терминологии - ато еще начнем называть что нибудь сцеплением, карданом... или снова скатимся к "удавистским" поршнёнкам, боксёнкам и шестерятам...)
- кроме того резинка на голове цилиндра плотно входит в цилиндр и удерживает его отовсяких телодвижений....
Как показывает практика - на базовых боксах, это не всегда соответствует истине...
Всегда хорошо если это так.. Но реалии....
... ИМХО такое может быть от излишне обильной смазки... ....
- если верно сказаное вами, буквально в предъидущем предложении - то таки обильная смазка чего? Головы целиндра? Дык она будет вытеснена оной "плотновставленной резинкой"
А если не плотно - то сколькоб ее там небыло - может провернуться и с ней, и без нее...
... хотя думаю что раскрутились винтики-болтики, что кстати в пользу клина.....
- "винтики-болтики" в где?
В голове целиндра или в целиндре?
Или в где то другом месте? :wink:
... Можно еще непояпоному вставить цилиндр...если постаратся........
- Это как ? :shock:
осмотр показал что цилиндр свободно вращается вокруг головы цилиндра...к сожалению, новый цилиндр уже нужного типа тоже вращается...
согласен с RDL_python [ELKS], на компрессию это восновном повлияет... так что буду копить на silent head set, может там такого не будет
первое впечатление после разборки гирбокса от СА по сравнению с гирбоксом такого же типа от ТМ:
у СА были разболтаны винтики - чуть ли не в ручную их отвинтил. половинки корпуса были собраны с зазором :shock: внутри зато обильно смазки...
голова цилиндра сидит на своем месте на штырьках, но люфтит немного...
Еще мне геморроя доставил при сборке курок...никак не хочет нормально садиться на своё место и мешает собрать части гирбокса. в АУГе от ТМ всё было как-то проще что-ли....
RDL_python [ELKS]
14.03.2007, 15:58
Зайди к человеку занимающемуся тюнингом - всегда полно оставшихся после тюнинга голов целиндра от базовых наборов и с
самих целиндров - просто подбери пару...
Головы целиндра продающиеся отдельно - обычно очень туго входят в целиндр - и имеют не 1 а 2 уплотнительных кольца.
Типичная ошибка молодежи - всовывать их туда ссилой...
Чем портятся уплотнительные резиновые кольца...
Вставлять надо аккуратно, слегка смазав и поворачивая по оси...
Уложи нормально проводку - курок "приживется"...
Что легко открутились - это нормально.
У ТМ - САМОРЕЗЫ... И вкручивают их не на резьбу, а просто в дырки - пара разборок и в ТМ боксе резьба* - будет как п...а у старой п...ки...
Именно по этому, я лично сразу в ТМ резьбу м3 нарезаю и нормальные винты вкручиваю...
Подложи гровера - не будут ослабляться винты. А насмерть затягивать не стоит... Достаточно нормально закрутить... Или рискуеш без резьбы остаться.. Ибо корпус гирбокса - силумин...
П.С.
У разных производителей и цилиндры и их головы могут отличаться как по внешнему так и по внутреннему диаметру!
(замечу тоже самое с нозлами и носиками* голов целиндра....)
Не на милиметры конечно - но в этом узле и 0.1-0.5 уже бывает заметно...
Думаю повериш на слово без фотки кучи лежащих в коробке разных базовых цилиндров...
Никак не найду инфы что значит обозначение циллиндров по типам A, B, C ?
А еще на некоторых сайтах встречается например такое Type A for 550 - 451mm это значит что лишнее нужно отпилить?
А,В,С - это маркировка различие в отверстии на самом цилиндре, то есть для длинны ствола . . .
А - для длинных внутренних стволиков (510мм)
В- для среднего размера
С - для короткого соответственно!
Никак не найду инфы что значит обозначение циллиндров по типам A, B, C ?
А еще на некоторых сайтах встречается например такое Type A for 550 - 451mm это значит что лишнее нужно отпилить?
Type - 0 (A) - без дырки http:// /product/8177
Type - 1 (B) - с дыркой на краю цилиндра http:// /product/8178
Type - 2 (C) - с дыркой между серединой и краем цилиндра http:// /product/8179
Type - 3 (D) - с дыркой по середине цилиндра http://www.wgcshop.com/WGC_Shop/images/zs0420.jpg
Одни производители используют буквенную нумерацию, другие цифровую. Тип цилиндра стоит подбирать исходя из длины ствола.
незнал куда написать, напишу сюда, чем отличается салйент сет 2 и 3 бокса ? Елемент. Поставил от второго в 3, все стало без проблем.
В головах для гира вер.2 отверстия для "ушей" гира чуть больше, чем для вер. 3.
Поэтому от 2 в 3 стает, а наоборот - как правило, нет.
Хотя есть гирбоксы вер. 3 с диаметром "ушей" как в вер. 2.
К примеру, некоторые из 3 гиров СА, попался мне также гир ДГ под 6мм втулки, из первых.
Славик
Сел и посчитал объёмы стволика и цилиндра для КАЦа, получилась интересная картина - стволик объёмом более, чем вдвое меньше цилиндра.
Напоминаю :
На коротких стволах есть вариант растачивание дырки в цилиндре в сторону её увеличения ... те увеличить отверстие (которое сбоку в цилиндре) в сторону головы цилиндра ...
Что это даёт ??? - вначале поршень из за дырки не испытывает сопротивления воздуха и разгоняется гораздо сильнее и к моменту компрессионного сжатия воздуха в цилиндре (после дырки) скорость поршня гораздо выше (разогнался) поэтому динамически давление возрастает более интенсивно, следовательно и УСКОРЕНИЕ шара больше. За счёт этого в коротком стволе шар успевает разогнаться до больших скоростей ....
В пользу этого говорит увеличение скорости на тех же потрохах но с 363 тим стволиком ... тоеть полезный объём воздуха в цилиндре значительно превышает объём короткого стволика поэтому шар покидает стволик до момента достяжения наибольшего давления в цилиндре....
Может пора уже собрать сведения и выяснить более точоное соотношение, чем то, что нам предлагают производители ?
Догадываюсь, что точной арифметической зависимости объёмов тут не будет - упругость воздуха надо учитывать, как и динамику разгона шара при этом, но может если пособирать данные получится некий более-менее адекватный коэффициент, на который объём камеры сжатия (цилиндра) должен быть больше объёма стволика..
Пружины можно будет ставить слабее, гиру станет полегче, аккуму тоже :).... и в кошелёк ессесно станет веселее заглядывать :).
-=Hawk=-
10.03.2010, 18:54
Догадываюсь, что точной арифметической зависимости объёмов тут не будет - упругость воздуха надо учитывать, как и динамику разгона шара при этом, но может если пособирать данные получится некий более-менее адекватный коэффициент, на который объём камеры сжатия (цилиндра) должен быть больше объёма стволика..
Пружины можно будет ставить слабее, гиру станет полегче, аккуму тоже :).... и в кошелёк ессесно станет веселее заглядывать :).
Погрешность, вносимая, например, качеством и видом смазки цилиндра, разом исказит любые закономерности.
А ведь еще и головы бывают разные, и резинки тоже. Такое мнение.
Я думаю гораздо проще будет накопить банк данных по такому типу (к примеру)
"пружина гардер 130 + головы система сайлент + цилиндр базовый + .... + стволик прометей диаметр/длина" - на выходе получилось столько-то.
гораздо практичнее для тех, кто пытается снять максимум с пружины.
---_Buran
10.03.2010, 19:25
...а ещё часто забывают о таком ньюансе как хопап из-за которого могут быть неслабые потери, которые не компенисируются даже избыточным объёмом цилиндра. На моей памяти встречались потери до 30м/с из-за "кривизны" модуля хопапа и самой резинки.
Кстати существуют таблицы соответсвия типов цилиндра к длине стволика, но эти данные очень общие. Из моей практики -- цилиндр предназначеный для стволика 247мм(базовый для п-90) прокачивал стволик 455мм(от ак47) без потерь в скорости.
ИМХО слишком много трудноуловимых ньюансов для составления вменяемой статистики. Качественный тюнинг АЕГов это почти всегда шаманство.
Начну с резюме - с базой данных ничего не выйдет.
Для начала - вот этот мой пост
viewtopic.php?f=269&t=26425#p413959 (http://airsoft.ua/forum/viewtopic.php?f=269&t=26425#p413959)
Потом этот
viewtopic.php?f=7&t=28017#p337354 (http://airsoft.ua/forum/viewtopic.php?f=7&t=28017#p337354)
Затем, параметры одних и тех же комплектующих(новых) не есть константа во времени и пространстве.
Ну, и потом, есть уже такая тема.
Cама загнулась и затерялась в глубинах 7 страниц Мастерской.
Ибо смысла в ней крайне мало.
Я ее не удаляю, так, чтоб была на память.
Если интересуетесь - найдите, почитайте.
Nightingale
10.03.2010, 20:53
Пружины сделаны производителями с определенными допусками, которые делают возможным, довольно корявый монтаж, и получают желанные 130 "мысов" от пружин с маркировкой, которая соответствует 130 условным единичкам. Со 130 пружины вполне реально получить 150.
К примеру, Beta_tester собрал на 120 пружине сиг, который дает стабильные 133 "мыса".
К примеру, Beta_tester собрал на 120 пружине сиг, который дает стабильные 133 "мыса".Та это я знаю... при сборке как правило вытягиваю с 120-го гвардера 135-137, но это на относительно "длинностволе"...
Ладно, ясно, полный облом :), сносите тему :).
Ребята, не нашел подходящей темы да и чтоб не плодить, напишу здесь.
Имеется СYМА 0.31, всё сделано, полностью прошимлена, металические втулки, поменяна проводка на акустическую 2,5 кв, БТС, фосфат на 9,9 В, базовый цилиндр, поршень с полностью металической гребёнкой, система сайлент хэд, пружина МэдОнион 130, нозл Система с уплотнительным кольцом, резинка хоп-апа Система. При всём этом на базовом стволике выдавало уверенные 139 м\с. В начале. Потом при замене стволика на моей СВД от АиК, этот базовый стволик 590 мм 6,06 был поставлен в калаш. Скорость упала до 120. На некоторых шарах скорость вообще показала 115 :shock: . Задумался про установку бор-апа от СА http:// /product/10864.
Насколько я понял, обьёма базового цилиндра не хватает для такого стволика?
Кто что може хорошего или плохого сказать про сей девайс?
А базовый цилиндр с отверстием? Если с ним, то замени на тип 0(который без дырок).
Базовый в Цымовом калаше скорее всего тип 0.
И скорее всего его должно хватать на 590 мм.
Правда, может и не хватать в смысле - при указанной комплектации(апдейт).
Еще могла просесть пружина
Проще всего вернуть стволик, и глянуть как оно станет.
Если скорость вернется, то так и оставить.
Я как-бы и не понимаю необходимости на калаш ставить 590 мм стволик.
Творчий зуд?
Ну, кагбЭ стволик длиннее помогает, потому как стоит глушак, ПБС-1. Но вопрос не в том что зачем длиннее стволик, а в том как может помочь бор-ап конкретной модели...
Єто пока неизвестно.
Сперва стоит вернуть старый стволик и глянуть как оно.
Все равно непонятно, зачем на привод ставить деталей в стоимость самого его, чтоб он стрелял так само, но был длиннее.
И не иметь возможности снять глушитель.
Коме того, 31 Цымы отличаются отличным КПД: 140+ они стреляют на пружинах 120.
За данную весчь отвечают детальки: хоп, резинка, стволик, нозл, голова циллиндра, циллиндр и голова поршня с базовой резинкой. Все это без крайней нужды менять не стоит.
Там много мелочей, которые при разных конфигурациях могут давать разный КПД.
И тут, в форуме выяснить это крайне непросто.
Сейчас подумываю о прорезке отверстий в цилиндре, так как голову поршня заменил. Есть ли смысл делать прорези для стволика длиной 450мм (АКМ)? Надеюсь получить ту же скорость с более слабой пружиной (и возможно утяжелением поршня) из-за "разгона" поршня.
Думаю, миллиметров 7 можно надрезать смело, а дальше эмпирикой.
Индейца спроси, как он настраивает.
Инквизитор
05.10.2011, 07:37
При 450 мм резать ничего не надо.
Инквизитор, при 450 мм можно ничего не резать :). Но я б начал с 63мм.... с проверкой скорости/кучности после каждой резки/сборки.
И не спешите резать сразу по 3-5мм, "зевнуть" длину цилиндра - очень просто, но потом уже не нарастить .
Короче - это тонкая и крайне геморройная индивидуальная настройка, изменение веса поршня, динамики пружины и прочих мелочей вполне способно сбить нафиг эту настройку - я уже нарывался.
Инквизитор
06.10.2011, 13:16
Все это можно, но зачем?
Выжать 2-3 м/с ценой немеряных усилий? Может быть, только каждая разборка/резка (а если учесть что резать по правильному надо в станке...) приносит больше вреда чем получаемый в результате эффект.
Все это можно, но зачем?
Кучность получше будет - "лишний" воздух не поддувает шар за пределами стволика. Нет, ну можно конечно не трогать - и так сойдет, скорость особо не изменится...
резать по правильному надо в станкеАга, по правильному надо в станке с чпу и в стерильном цеху. Но вполне можно и дремелем, конечно же зашлифовав края :).
Внатуре дремелем очень просто и легко.
Им же и зашлифовуется, и полируется.
Инквизитор
07.10.2011, 07:26
:o :shock: :o
Парни, вы хоть сами поняли чего написали? После дремеля привод за угол не стреляет?
Тогда уже проще ножовкой отрезать.
:o :shock: :o
Парни, вы хоть сами поняли чего написали?
Мы - да :). А Вы ;) ?
Хинт : когда мы говорим о длине цилиндра, то подразумевается та часть цилиндра, в которой создается давление, т.е. после отверстия в стенке цилиндра.
Вот ножовкой я этой дыры ещё не делал, надо попробовать :)...
Инквизитор
08.10.2011, 20:27
Мда.
Инквизитор, при 450 мм можно ничего не резать :). Но я б начал с 63мм.... с проверкой скорости/кучности после каждой резки/сборки.
И не спешите резать сразу по 3-5мм, "зевнуть" длину цилиндра - очень просто, но потом уже не нарастить .
Короче - это тонкая и крайне геморройная индивидуальная настройка, изменение веса поршня, динамики пружины и прочих мелочей вполне способно сбить нафиг эту настройку - я уже нарывался.
ПО моим расчетам объем моего стволика равняется примерно 30 мм рабочего хода поршня, который у меня 59 мм, то есть если верить тому, что оптимальное отношение объемов равно 1.3-1.7 (нагуглил где-то по проблеме), то примерно на эти 9мм можно укоротить рабочий ход. Думал просверлить два ряда отверстий небольшого диаметра перпендикулярно ходу поршня (станком Dremel workstation :) снимая фаску изнутри круглой фрезой и полируя поршень) и мерять скорость, если возросла - просверлить еще ряд в шахматном порядке (чтобы укорачивать рабочий ход не больше чем на 2 мм) и снова мерять, прирост - повторить, нет прироста - остановиться. ?
2 V-образных надпила на противоположных сторонах окружности цилиндра. Если лень, то один.
Отрезным кругом дремеля. И заполировать легко будет.
2 V-образных надпила на противоположных сторонах окружности цилиндра. Если лень, то один.
Отрезным кругом дремеля. И заполировать легко будет.
С одной стороны V - образные проще, но сложно наращивать и для резинки поршня хуже. С другой - слишком резкое нарастание компрессии может наоборот затормозить поршень и ухудшить выхлоп.. А может и не затормозить, а наоборот дать "пушечное" ускорение.. Вот тут похоже начинает играть роль вес шара, интуиция мне подсказывает что для легких будет хорошо работать, а для тяжелых лучше вообще не резать.. Мля сколько вопросов, опыт нужен.. Люди помогите!! :)
. Люди помогите!! :)
Нечем - ты уже пошел дальше нас ;)... теперь уже мы тебя послушаем.
Давно читаю тему, возник вопрос: стволик м4 система (353мм 6.04) стоит обычный цилинд без дырки G&P
Раньше стоял стволик 6.08 от G&P разницы в приросте скорости или кучности я не заметил, может ли быть такая хрень именно из-за излишего воздуха, который воддувает шары? стреляю .28 стволик чистый хоп в фумоленте :)
. Люди помогите!! :)
Нечем - ты уже пошел дальше нас ;)... теперь уже мы тебя послушаем.
Ок, будем пилить, делиться ;)
Кстати, таки лучче один надпил.
Это Системе легко на ЧПУ 4 прорези делать.
А дремелем 2 идентичных вполне подмык будет ровнять.
Тем более, что и одна работает будь здоров.
Кстати, таки лучче один надпил.
Это Системе легко на ЧПУ 4 прорези делать.
А дремелем 2 идентичных вполне подмык будет ровнять.
Тем более, что и одна работает будь здоров.
Поэтому и думал уложить и упереть во что-то цилиндр и, проворачивая, станочком сверлить отверстия. Хотя можно обойтись и без станочка, так же проворачивая прочертить равноудаленную от краев линию и по ней сверлить (в принципе до нее можно и резать, но думал сверлить чтобы получить большую площадь суммарного отверстия при минимуме вреда для резинки поршня).
Подумал еще, покрутил цилиндр и решил все-таки просверлить дырку и резать от края к ней - так доступ для обработки краев удобнее, так что спасибо за совет ;) (правда затею в общем немного отложил)
Пилил, резал, сверлил. Есть результаты, и они меня радуют. Но вот чего я не пойму, так это того, почему делать на обум, а не рассчитать всё на бумашке а после резать. ;)
Да, и ещё одно... Не стоит думать, что в цилиндре возникает какое то давление которое нужно учесть в вычислениях... Это же не закрытый объем. :roll:
З.Ы.
Цилиндра Тип 0 (НЕ БОРАП) хватит для того, чтобы прокачать стволик 650мм без проблемм.
З.Ы.Ы.
Дремель наше всё :lol:
Кстати, таки лучче один надпил.
Подтверждаю наличием опыта. Делал 1-2-3-4 прорези. Лучше всего получалось с одной (наверное потому, как одна делается более точно) но с наличием станка.... :roll: уверен, что конечный эффект не изменитя никак.
BULLET GH
18.10.2011, 22:00
А можна поцікавитись розрахунками "на бумажке"?Як розрараховували і по яким законам?
2 Tira:
Спасибо, ты не мог бы чуть подробнее объяснить почему с одним отверстием лучше? Чем? Какая лучше форма отверстия, и что влияет на конечный результат, а что нет. Да, и как вычислял :) Плиииз :)
Newbie,да погоди ты с той дыркой :), про расчеты на бумашке интереснее!
Beta_tester
19.10.2011, 15:26
А нафига все это?
Я ставлю полный цилиндр и подбираю массу шарика по увеличению
энергии. Ведь необходимо получить максимально длительное воздействие
воздуха в стволике на шарик-чем он тяжелее, тем дольше находится в стволике.
Ну и результаты радуют.
А нафига все это?
Я ставлю полный цилиндр и подбираю массу шарика по увеличению
энергии. Ведь необходимо получить максимально длительное воздействие
воздуха в стволике на шарик-чем он тяжелее, тем дольше находится в стволике.
Ну и результаты радуют.
Это все теоретически и имхо, но скорость шара зависит еще и от давления (максимального) воздуха, поршень имеет массу и не может набрать максимальную скорость моментально и шарик рискует тронуться рано, то есть получаем эффект более стабильного, но относительно небольшого давления в стволе, потому что движутся и шар и поршень. Если сделать прорезь, поршень входя в рабочий объем цилиндра уже имеет определенную кинетическую энергию (тут появляется вопрос о массе поршня) и давление нарастает быстрее и тем больше, чем больше масса шара и масса поршня, т.е. импульс шара производит больший пик давления, а если давление больше в начальной точке, то какое-то время (а может и до самого вылета) шар будет получать более сильное воздействие чем в варианте без отверстия. Вот, постарался объяснить очевидное как можно более непонятно :)
С другой стороны чем больше масса поршня, тем до меньшей скорости он успеет разогнаться до вхождения в рабочий объем и кинетическая энергия может быть такой же как и у более легкого поршня. Вот найти оптимальное соотношение массы поршня, длины "разбега", рабочего объема цилиндра и стволика мы и пытаемся. Половина из этого актуальна только для слбых пружин, собственно для того чтобы получить на 110-ке скорость как можно больше я и интересуюсь этой темой.
А может реально превратить это в нормальную задачку по физике, сделать измерения и решить однозначно? :) Я думаю вполне возможно, но впадло :), поэтому, Tira, делись плиз практическим опытом :roll:
Тира!
Рассчетов!!!!!!!!!!!!11111
Beta_tester
19.10.2011, 19:23
"Это все теоретически и имхо."
Это точно, практикой я еще не занимался.
Ну и поддержу Славика - расчетов!!! (т.е ШАЙБУ-ШАЙБУ!!!)
Господа. Всё же проще простого. Пи * квадрат радиуса * высоту. Сложность в расчётах заключается в правильном определении "рабочего" объема. Узнали объем одного цилиндра, за ним стволика, ужаснулись, порезали, получили счястье. ;)
Идея в том, чтобы получить начало движения шара практически в момент максимальной скорости пружины. Так как мы все знаем, что пружина не имеет максимальное КПД в момент срыва с поршня, а момент этот наступает немного пожже, то поймав "момент максимального КПД" мы получим более ровную траэкторию и лучше работающий хоп ап. (как расчитать момент я не скажу, это сопрамат, и нужно знать из чего пружина и её харрактеристики точно.... Я делал на глаз ;) )
Исходя из личного опыта скажу : Данный способ хорошо работает на "короткостволах" (до 320мм), если стволик длиннее, то данный способ не совсем корректен и не даёт желаемого эффекта ...
Эффект выражается в более ровной траэктории и существенном увеличении дальности полета шара (метров 10-15). Ещё один плюс в том, что выстрелы практически не имеют разницы в М/С, из 50-ти выстрелов я получал одинаковые цифры на хроне в 48-ми случаях (разбежность составляет 1 м/с).
Для супер скорострельности способ не подходит. Так как появляется провал при прохождении порога в 1100 в/м.
Для ствола длиннее данный способ не очень хорошо подходит, так как точка пикового разгона поршня находится дальше чем вырезана дырка в цилиндре. И как правильно заметил Бетатестер тяжелый шар требует больше воздуха...
Дырку делал каплевидной формы ориентированой бОльшей частью по направлению движения поршня. Так же делал дырки другой формы. В итоге форма дырки значения не имеет, так как разницу я не смог заметить.
Замеры проводил на хроне ИБХ716, шарами 0,28 гвардер/6мм/ВВ кинг/миллитарист...
Тестовый привод - МП5СД2, длинна стволика 302 мм, диаметр 6,46мм.
З.Ы.
Если в итоге тюнигна привода со стволиком длинна которого не больше 320мм, ВЫ заменяете цилиндр на цилиндр без дырки, и получаете прирост, то ищите потери воздуха в вашей системе.
З.Ы.Ы
В данный момент занимаюсь тестами со стволиками 454-500 мм, дабы плучить рабочую модель на АК и М249 :? Пака результаты не радуют. :(
В данный момент занимаюсь тестами со стволиками 454-500 мм, дабы плучить рабочую модель на АК и М249 :? Пака результаты не радуют. :(
Цилиндр тот же, с MP5, или резал для АК? Сколько резал для АК(стволика 454мм) и какой был результат? Какое соотношение объемов дало для МР5 лучший результат?
Beta_tester
20.10.2011, 12:41
Прошу особо знающих преватить в "формальную задачку" простую вещь -
в какой момент времени происходит сцепление уплотнительной резинки головы поршня со стенками
цилиндра после начала движения поршня - т.е. начало рабочего хода, дающего компрессию? Для простоты возьмите целый, не резаный цилиндр.
Какой объем поршня можно считать действительно рабочим?
Переменных в этой простой задаче не много:
1- Окружающая температура.
2- Качество полировки внутренней поверхности цилиндра.
3- Качество и материал уплотнительной резинки.
4- Степень износа этой резинки в процессе работы.
5- Качество и тип смазки внутренней поверхности цилиндра.
6- Качество пружины, сила пружины и ее долговременная стабильность.
7- Не связанная напрямую такая переменная как производитель шарика, диаметр, масса.
8- Степень герметичности узла нозл-носик и нозл-резинка хоп-ап.
9- Диаметр стволика.
10- Момент страгивания шарика с места и начала потери компрессии.
Как только Вы научитесь с легкостью определять этот момент- Вы победители.Дальше уже победителям можно считать объемы, длины и прочую ерунду.
Не усложняйте себе жизнь. Правильно подобраная гоолова/резинка поршня вместе с поршнем плавно опускается в вертикально поставленый цилиндр (противоположная сторона цилиндра открыта) и останавливается если закрыть цилиндр, т.е. дает компрессию в самом начале движения.
Чтобы формализовать такую задачу нужно сначала сформулировать самый простой вариант и далее поэтапно усложнять и проверять. Например попробовать рассчитать скорость вылета шара и сравнить с фактическим измеренным значением детализируя задачу пока погрешность будет приемлемой. Возможно все будет гораздо проще и углубляться в супертонкости о которых вы писали не придется.
Beta_tester
20.10.2011, 13:56
Отличная идея! Надо попробовать.
Господа. Всё же проще простого. Пи * квадрат радиуса * высоту. Сложность в расчётах заключается в правильном определении "рабочего" объема. Узнали объем одного цилиндра, за ним стволика, ужаснулись, порезали, получили счястье. ;)
Эвона оно как, Михалыч !"(с).... это ж надо, как всё просто оказалось !... надо было всего лишь взять бумашку...
...и почему я не удивлен...
Переменных в этой простой задаче не много:Упругость сжимаемого воздуха добавь ;)... а то на бумаШке много места останется свободного :D .
Не усложняйте себе жизнь. Правильно подобраная гоолова/резинка поршня вместе с поршнем плавно опускается в вертикально поставленый цилиндр (противоположная сторона цилиндра открыта) и останавливается если закрыть цилиндр, т.е. дает компрессию в самом начале движения
И так же резинка себя поведет при реальном срыве поршня с последнего зуба с последующим резким ускорением ?
Такое чувство, что люди шатл космичесский рассчитать собираются. :o
Давайте лучше практическими результатами делится, ато теория такая теория.... ;)
Вот к примеру мой результат получен сугубо эксперементально. В основе лежит расчёт рабочего объема. Но астальное чисто эксперементально. При этом Я не претендую на признание сего способа единственно правельным, и не призываю всех срочно так делать. Я просто поделился опытом плученым практическим путем. :roll:
И так же резинка себя поведет при реальном срыве поршня с последнего зуба с последующим резким ускорением ?
Такой момент (что сила трения резинки о цилиндр не постоянна) имеет место и его, возможно, тоже надо учитывать, но для начала можно принять и постоянной. Как расчитать? Не знаю, нужно искать литературу.
2 Tira: Вообще, представь, измеряешь массу своего поршня с головой, силу сжатия пружины, ее длину (может другие параметры), силу трения поршня о цилиндр (без нагрузки), длину и диаметр стволика, рабочий ход поршня, разбег (если дырка в цилиндре есть) и вводишь в програму (или файл EXEL) вместе с весом используемых шаров и на выходе получаешь свою скорость вылета плюс возможный максимум и рекомендации для его достижения ;)
Ответь плз на мои вопросы и тема будет иметь хот какой-то толк
Comandante ZLO
27.10.2011, 23:24
Сорву "ручник" в этой теме, поддам вам дополнительного экспириенса для обсуждения :) .Если стоят пружины больше 150 все отверстия в цилиндрах теряют смысл. Переходим сразу на полный цилиндр. Незабываем про скорость сжатия воздуха и скорость срыва шара, или сопротивление срыву( момент срыва).
Вывод: обычного цилиндра "мало" уже на 170-й пружине.
Наверное это многие понимают , а как сказать не знают, или чувствовали , а не думали.
Сорваный ручник починили, экспириенса не нашли, но обработали место антиэкспириенсным средством, надеемся Вам понравится.
С уважением, тех. поддержка.
З.Ы.
А что делать с пружинами М170 при использовании которых обычного цилиндра тип 0 не хватает ? К сожелению, или радости борапа тоже :shock:
З.Ы.Ы.
Ручник не трогать ! :twisted:
Comandante ZLO
28.10.2011, 17:14
....А что делать с пружинами М170 при использовании которых обычного цилиндра тип 0 не хватает ? К сожелению, или радости борапа тоже :shock:
З.Ы.Ы....
Ничего не делать. :) Как есть так есть. :arrow:
А гирбоксы вер. 2.5 не решают проблемы?
проблема 2.5 гира - что не в любой привод влезет
Comandante ZLO
29.10.2011, 19:51
А гирбоксы вер. 2.5 не решают проблемы?
Проблемы нет как таковой.
Гирбокс 2.5.появился в результате удлиненного растояния в бади оригинала под патрон 7.62. На самом деле всё сбалансировано и продумано.
Многие мастера дойдя до определенного максимума, думают- а что дальше делать?
Другие ещё новички читают форум и мечтают о максимуме, пишут о имперически возможных гиперовертюнах. На самом деле всё бонально. Главным остается надежность, любому клиенту этого надо. И для этого выпускаются запчасти промышленностью. Качественно собраный и затюненый привод дарит только радость.
С уважением. Ростислав.
Порезал цилиндр, сделал две прямых прорези сократив рабочий ход примерно на 10 мм (длина прорезей от края цилиндра около 14 мм). немного возросла скорость и кучность, в принципе доволен, так что для АК/АКМ можно спокойно резать, хуже не становится, тем более учитывая что я сократил рабочий ход прилично, откуда вывод что изначальный объем избыточный для стволика 455 мм, что, в свою очередь, не может сказаться положительно на кучности :) . Звук выстрела приятный такой стал, чувствуется компрессия, как "выплевывается" шар. Резинка головы поршня у меня немного большего диаметра чем нужно, дает хорошую компрессию с самого начала, но сосет пыль в цилиндр.
Еще пострелял - куча таки красивее стала, пропали шары иногда улетающие в стороны, разброс стабильнее стал, хотя стреляю недорогими шарами 6mm.com.ua.
http://www.airsoftforum.ru/showthread.php?t=5292
http://forum.airsoft.by/viewtopic.php?f=14&t=1516&start=15
Гугл все знает, по запросу сразу вывалил десятка полтора ссылок.
Как правильно или по какой формуле высчитывается соотношение цилиндра и стволика?
1:1.3 - 1.7
---------- Сообщение добавлено в 19:33 ---------- Предыдущее сообщение создано в 19:31 ----------
да, горчичник за поиск
Инквизитор
11.08.2013, 10:35
1:1.3 - 1.7
да, горчичник за поиск
Во-во. Только я писал уже раз 5.
Пишу последний раз - потом буду просто матюкаться.
Грубо-приближенный (без рассчетов) подбор цилиндра под стволик "на ходу" +/- 10-15%:
100мм - тип4
200мм - тип3
300мм - тип2
400мм - тип1 (пропил)
500мм - тип0
600мм - БореАп
С промежуточными можно играться вариантами Система БореАп типХ (да-да именно борап с отверстиями)
Еще, чем выше тюн, тем больший нужен запас циллиндра.
Инквизитор
12.08.2013, 09:31
Ну так как стволики не точно Х00 длины, то обычно хватает. Хрон и чуйка помогают.
Для снайперок, иногда подбирать надо - но там и другая стоимость за тюн :)
Кто-нибудь сталкивался с этими изделиями?
http://www.ebairsoft.com/bd4854-onepiece-stainless-steel-cylinder-setii-p-7454.html
ONE-PIECE STAINLESS STEEL CYLINDER SET
http://www.brotherprice.com/ebphoto/BD4854%20BD%20ONE-PIECE%20STAINLESS%20STEEL%20CYLINDER%20SET-II%20f.jpg
Особого смысла не вижу в данном девайсе. Даже если утечки в узле появляются - устраняются фумкой за секунды.
Gutenberg
19.01.2014, 20:01
Сугубо моё мнение: существует такая проблема в гирах разных производителей, как разные посадочные места цилиндров(когда в один в гир один цилиндр садится как влитой, а в другом гире имеет некий продольный люфт). Исправляется чуть большим выдвижением головы цилиндра из цилиндра. А как в такой ситуации быть с таким сетом? Вот есть интересный ролик -
http://www.youtube.com/watch?v=RS5mnTsend4 (смотреть с 1:00)
Beta_tester
05.02.2014, 15:20
Бесполезная вещь. Очередное выкачивание денег. При повреждении стенок цилиндра ( к примеру песком) - разобрал, голову снял, цилиндр заменил. Не хотите чтобы цилиндр двигался вдоль оси - обмотайте его подходящим по толщине материалом - скотч или рекламная самоклейка.
Саня_Шустрый
12.11.2014, 18:44
Много кратно перечитав тему считаю что выражение V(цилиндра) = V(стволика) * k, где k = 1...2 не совсем корректным.
В нем не хватает некоторых данных, более верно будет V(цилиндра) = V(стволика) * k + V(ноззла) + V(носика цилиндра).
угу, а еще -V того, что выдуло через микрощели
Саня_Шустрый
14.11.2014, 19:11
Может кто в курсе какая жесткость у пружины или скорость поршня? Можно было бы по пробовать прочитать скоростя
Powered by vBulletin® Version 4.1.8 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot