Уважаемые, очень интересно все писали и люди судя по всему разбирающиеся в вопросе, только тема ушла в сторону. Началось все с "плохой" беретты. Вопрос только в том - а чем плоха беретта? И для кого плоха?
При расмотрении вопроса о приеме образца на вооружение любая армия (в лице лиц за это ответственных) рассматривет массу вопросов (и наверно вопрос дизайна не самый главный - в оружии он скорее следствие эргономики, конструкции и технологии). Наверно начинают с вопроса "для кого и зачем?". Потом разрабатываются требования к образцу (типа "хочу зеленое, жидкое, дешевое, шобы в соседнем дворе варили и с одного стакана с ног валило").
Причем на какие качества будет делаться упор зависить от "для кого и зачем?". Для спецов можно подороже и понавороченей с учетом "специальности", для пехоты и писарей - подешевле и попроще, летчики хотят короткое, саперы длинное и т.д. и т.п.. Нет идеального оружия и любой вид вооружения сочетает в себе массу приимуществ и недостатков. И зачастую какими-то качествами оружия жертвуют в угоду другим.
Для того что бы сказать "плохая" беретта или нет (так сказать в мировом масштабе) надо провести нехилое исследование:
- затраты и технологичность производства, стоимость, возможности модернизации
- "области" применения (полиция, армия, спец. подр)
- цели и задачи применения (по гражданским, военным, террористам, "остановить" цель или её уничтожить)
- надежность, наработка "до отказа" (например, сколько её можно не чистить в полевых условиях или сколько орехов ею можно расколоть )
- статистика неисправностей, причины поломок , легкость ремонта в полевых условиях
- особенности конструкции (спецу лишний предохранитель не нужен, а повару ой как пригодиться)
- эргономика
- причины несчастных случаев
и еще много можно написать.
После того как это будет разложено по полочкам, вот тогда авторитетная комиссия напишет приговор. Но даже после этого найдется пара ковбоев, которые скажут " А мне все равно она нравиться..." И они будут правы - им то она нравиться.