так тогда о чем разговор ниже и выше?Сообщение от Bravo
вот чьи это слова которые меня возмутили???
ага, вырывая свои собственные слова из контекстаПоразительно, что товарищ злобный_химик даже не потрудился внимательно прочитать развитие спора, и не заметил, что идет обсуждение разницы между форматами мыльниц.
Для невнимательных еще раз приведу собственные слова
Bravo писал(а):...
Да конечно пленка не темней, я даже не сомневаюсь...
где еще раз подчеркнули свою собсвтенную темноту. чем больше матрица тем меньше искажений? надо же, а я (а так же производители цыфро зеркалок, например, и мыльцниц тоже) всегда думал что размер матицы влияет в первую очередь на светочувствительность. и именно из-за размера матрицы\пленочного кадра.Да конечно пленка не темней, я даже не сомневаюсь, если сравнивать миллиметр квадратный пленки и миллиметр квадратный матрицы.
Если брать для сравнения хорошие зеркалки, цифровые и пленочные, то у цифровых размер матрицы равен размеру пленочного кадра.
Ведь чем больше матрица - тем меньше искажений.
Потому ваши знакомые пленочники (я думаю, что они не с мыльницами работают) и твердят в один голос, что разницы нет.
на примере захудалого форума? и вам все равно что вот передо мно лежит d90 (цифра, маленькая матрица) и n80 (пленка) а еще наверно штук пять разнообразных мыльниц (кенон, олимпус, бенкью), и что я с уверенностью личного опыта подкрепленными законами физики утверждаю что пленка светлее? думаю даЯ то как раз потрудился изучить.
где эта статья, кто ее написал? ссылки на нее никто не приводил. я вот тоже могу три десятка "статей" где буду утверждать что все страйкболисты законченные маргиналы - прав ли будет тот человек который будет их приводить в пример? теперь еще вводите уточнения, мол пленкомыло, определенные условия. что-то изначально этого небыло. ну да ладно. а в каких таких условиях? например?Потому что одним из основных аргументов приводил давно прочитанную мной статью, где утверждалось что разница между пленкомыльницами и цифромыльницами есть, и зависит она именно от фромата, то есть площади светочуствительного элемента. И фотки на пленкомыле в определенных условиях будут темнее либо размытее.
в которых экспонометр - чуть ли не самая важная часть, позволяющая не думать о парметрах съемки, и снимать все на полном автомате. или вы еще скажите что экспонометра в мильницах нет???Про экспонометр и экспозицию это конечно вы не зря вспомнили, и я рад что вы тоже знакомы с этими понятиями
на самом деле выдержку короче поставить не сможет потому что для этого нужен точный и дорогой механизм, а длинной - да чтобы на авто снимать более-менее любой сюжет с рук. а в режиме пейзаж - спорт не получиться. только при достаточном освещении. именно для того чтобы не угадывать хватит света или нет - придуманы разные режимы. для чайника. чтобы спорт был спортом а пейзаж - пейзажем. все просто.Например выдержку выше определенного значения автоматика все равно не выставит, потому что расчитано на чайника, который запросто в режиме пейзаж захочет снимать динамические сцены.
а мы уже говорим о конкретных моделях? и каково же значение выдержки на этой сферической лоша... эм... пленкомыльнице в которой есть режим пейзажа к тому же? и как это значение выбирается без экспонометра? наугад?
и вообще это ваше предложение само себе противоречит. что ж это за режим пейзаж который позволяет снимать как в спорте? ведь разница в этих двух режимах как раз в том что в первом (пейзаж) при наличии - максимально закрывается диафрагма, и ставиться максимально длинная для этой диафрагмы выдержка. а в спорт режиме - как раз выдержка старается быть как можно короче. и что самое интересное - весь этот процесс регулирует экспонометр! (к которому я вернусь в самом конце)
хотелось намекнуть что возможно вы все же неправы мягко. не вышло.Останусь при своем мнении до тех пор пока у вас будет детская аргументация: мол Саб профессионал, а Браво любитель, значит Саб априори должен быть прав.
и какие же это статьи? умоляю - найдите учебник физики.Приведите ссылки на грамотные материалы, где четко доказывается что в мыльницах нет разницы между форматами, или разница есть, но полностью компенсируется свойствами пленки, и я сменю мнение. Честно. И другим читателям топика польза будет.
[/quote]Пока что у вас два аргумента: ДД и "вытянуть". Но напоминаю что в Фотошопе из цифры тоже можно много чего вытянуть. Жду статьи.
к аргументам вы слепы.
ДД - он же динамический диапазон определяется характеристиками пленки или светочувствительно матрицы, это НЕ светочувствительность (читай исо, иза непонимайки которого все и вышло). а никак не степенью фотошопа. и если ДД у цифры меньше (а это именно так) - никакой фотошоп не поможет вытянуть то что можно выжать из пленки при изначально абсолютно одинаковых снимках.
кроме того, вообще как вы можете говорить о своем опыте, и мол то светлее а се темнее, оперируя "личным опытом" снимая в режиме пейзажа???? да я понимаю что на мыльницы - сути не меняет. и пофигу что в этом режиме если неба будет на сантиметр больше в кадре - экспонометр УЖЕ пересчитает значение диафрагмы и\или выдержки. и УЖЕ бесполезно сравнивать эти снимки в плане темнее\светлее. а потом вы еще не сами будете пленку проявлять и не саи печатать - все. вы уже говорите о том процессе и о его результатах в котором вы не участвовали.
я уж молчу про тот факт что сущесвтует средний и большой формат. увы - он не "темнее" а как раз наоборот. и ДД у него еще больше.
а по вашему выходит что все кто покупает полноразмерные цифрозеркалки - просто лохи, тратящие на эту технику тысячи долларов и очень часто аргументирую этот как раз способностью таких камер лучше работать в условиях плохой освещенности (проще говоря потому что другие камеры тут темнее)? а выходит зря, так как маленькая матрица лучше! ну чтож - достаньте свой мобильник. в нем есть камера? даже на максимальном для нее исо - почему же снимок с нее в помещении со свечкой будет темным?
вот если бы вы потрудились не воздух гонять, а взять пленочную и цифромыльницу, выставить параметры вручную (диафрагма и выдержка) при (конечно же) равных исо. и сделали два снимка направленных в одно и то же место, причем умышленно недоэкспонировав снимок (темноватым его сделать). вам бы никакой фотошоп не помог вытащить с цифры то, что можно было вытащить короткой перепроявкой пленки.
суммирую - вы несколько раз противоречили сами себе и пытались вилять. я не пожалел времени чтобы разжевать все по сухарикам. и не для того чтобы показать "какой я умный", а что бы не муляло мне глаз такое безграмотное заявление, которое повергло бы разработчиков цифры в шок. ведь они сколько лет цифровые фотоаппараты делают, матрицы проэктируют, большие, полноразмерные и даже больше (цифрозадники). а оказывается - зачем? ведь мальная матрица - лчше! она ведь свтелей - а светлей - означает не нужно покупать за тысячи баксов более светосильный объектив, не нужны оптические стабилизаторы, все что нужно - это более маленькая матрица.
единственное что могло сбить вас с толку и привести к неверным выводам (хотя понятно что дело не в этом, но для четкости всей картины излагаю) - исо. оно же - светочувствительность. кто вам сказал что исо 200 на конкретно взятой пленке конкретного производителя и исо 200 на цифре - это одно и тоже? вы замеряли сложным и недешевым оборудованием? вы верите паспорту фотоаппарата на слово? а разница может быть очень существенной.
а что самое смешное что при всем этом мы забыли о самом главном - о качестве. вот почему то снимок с мобилки и снимок с самой дешевой или самодельной пленочной камеры - будут разительно отличаться и не в пользу мобилке. почему? потому что:
размер. имеет. значение.
аминь.
Ответить с цитированием