Оценивать с юридической точки зрения подобные взаимоотношения не совсем корректно.
Предположим, человек действительно путем знакомств или просто настойчивостью и правильным подходом установил доверительные отношения с людьми, имеющими полномочия по распоряжению новым полигоном (кстати тоже совершенно не обязательно имеющими на это юридические права). "Распорядитель" полигона под ответственность "настойчивого" периодически запускает туда людей. И даже по просьбе "настойчивого" иногда "сторонних" (за деньги ли или просто "по дружбе"), в т.ч. и без присутствия "настойчивого". И вот случается какой-либо ИНЦИДЕНТ, из-за которого "распорядитель" прогоняет всех нах и в негодовании звонит "настойчивому" и высказывает ВСЕ. "Настойчивый" ценит полигон и прикупив примерительный набор летит к "распорядителю" с извинениями. Тот великодушно прощает. Ессно "настойчивый" делает соответствующие выводы и в дальнейшем ИМЕННО ЭТИХ безответственных сторонних, за которых не хочет больше нести ответственность, не пускает туда, о чем их и предупреждает. Но ЭТИ "сторонние", игнорируя обоснованный запрет пытается "пробить" этот полигон в обход "настойчивого", о чем последний узнает и, учитывая что подобная неэтичная ситуация повторяется уже не первый раз (причем вопреки договоренностей Совета "настойчивых"), решает перестать предупреждать и наконец уже наказать имеющимися в своих руках "инструментами".

Это к примеру. Возможно близкая ситуация к обсуждаемой. Все совпадения прошу считать случайными. Но если рассматривать ее без конкретных личностей, то вполне логичная, хотя и немного жесткая.

А мораль такова: иметь все полигоны для всех - утопия. Если нет хозяина (смотрящего, или ответственного за полигон перед "хозяевами") - нет и полигона.