Осама, если проанализировать, ты протестуешь не против конкретных пунктов, а против всей концепции.
Если убрать все, что тебе не нравится, не останется ничего почти.

2.2. Читай внимательно. Можно связаться со штабом и запросить разрешение, можно снимать обыск на видеокамеру/мобильный телефон. Этот пункт указан специально, чтобы военнослужащие США не устраивали террор среди мирного населения постоянными обысками. + При обыске военнослужащие коалиции могут подкинуть что-то незаконное. Что не раз было на играх. Задача правил не дать это сделать или максимально усложнить.
2.4. Необходимый пункт. Во-первых были прецеденты. Во вторых - это логично и антуражно.
2.6. Техническое повторение. Соответствующая часть будет удалена из 2.4.

2.7.2. Правила проведения служебного расследования и следствия идентичны. Разница в том, что в первом случае допрашиваются только военнослужащие Коалиционных сил. Разумеется на игру они должны быть у военной полиции отдельным куском.
2.7.3. Во-первых: чтобы хоть как-то систематизировать работу военной полиции. В противном случае люди могут заиграться. Во-вторых: заставить их включать мозг и планировать вопросы.
2.7.4. По соглашению сторон можно и на инглише. Но суть не в том. Этот пункт предусматривает такой антуражный элемент как переводчики для работы с местным населением. Если их на игре предусмотренно не будет, как на Ираке, этот пункт будет просто недействительным.
2.7.5. Любой дресскод, антураж - это "сложности". Решение и так принимает командование. Но оно загружено своей основоной работой. Поэтому для вынесения решения им нужно уже подшитое дело со свидетелями и фактами. А ты предлагаешь по сути всю работу следствия свалить на Командование. Не реально. Сбор фактов для установления вины - работа военной полиции в чистом виде.
2.7.6. Должны быть отличия в наказаниях. Одно дело послать нафиг военного полицейского, совсем другое - расстрел мирных жителей. Причем устанавливаться сроки должны не от фонаря. Иначе это приведет к конфликтам и выяснению отношений. "Почему он за убийство мирного отсидел 2 часа, а я целый день" и т.п.
2.7.7. Предполагается, что таких нарушений на игре будет минимум. Правила как раз и направленны на то, чтобы с одной стороны не дать наглеть мусульманам по части злоупотребления мирным статусом. С другой стороны - не допустить репрессий со стороны Коалиционных сил в отношении мирных.
2.7.8. Не принципиально и обсуждаемо. Цель та же самая - затавить МП шевелить мозгами и задавать продуманные вопросы.
2.7.9. Ситуация. Мы четыре товарища по оружию, прошедшие не одну мясорубку задерживаем мирного. А он начинает нам хамить, оскорблять. Свидетелей нет. Мы его по-тихому валим. Тело закапываем. Потому как офигел. На базу приходят арабы и начинают требовать суда над убийцами. Теперь вопрос с чего бы это мои товарищи сдали бы друг друга, если мы знаем, что ничего, кроме собственных же показаний нам не угрожает? Поэтому надо оставить возможность лгать при допросе. Но понимая, что если все "не чисто" - придется ответить самому. Все как в реале.
2.7.10. Если не предусмотрено - МП устроят его сами, верно заметил.
2.7.12. К чему это? Ради того, чтобы соблюсти какой-то дурацкий принцип? Поставь себя на место игрока под подозрением. Тебя оклеветали, сказав, что ты виновен в массовом расстреле мирных. Ты отсиживаешь 6 часов в изоляторе, а потом следствие выясняет, что это был не ты, а кто-то другой. И что, ты просто так воспримешь потерю 6 часов игры? А потом, если даже ты согласишься, не согласятся 90% всех остальных.

2.8.1. Не будет работать. Если я буду полномочен выносить решение по своим бойцам, я замну любое дело. И никого не накажу. Потому что это мой бро, а тот мирный которого он застрелил сам нарывался. И так сделает бОльшая часть всех НАТОвских командиров. Игра снова не получится антуражной.
2.8.2. Например, явно незаконный приказ - расстрел безоружного без суда и следствия. А если тебе просто не нравятся приказы - так это никого не волнует. За невыполнение приказа следует наказание. По описанной тобой ситуации - было бы и 3 и даже 4 группы, если бы нашлись хотя бы 3 или 4 человека с ДжиПиЭсами и людьми, умеющими с ними управляться.
МП занимается только сбором доказательств. Представляешь, что было бы, если бы милиция сама определяла твою вину? То же может быть и на игре. И вообще, ты запутался в своих собственных расуждениях. То у тебя Командование определяет вину, то непосредственный командир, то теперь военная полиция... Как раз записанные правила не приведут к разногласиям. В отличие от тех которые будут брать субъективно и с потолка.
2.9. Это как же. Местный убил военнослужащего НАТО. Старейшина, поскольку не поддерживает оккупацию, его похвалил... И все? Никаких рычагов на убийцу? В 2.9.6. ведется речь ТОЛЬКО о незначительных или не направленных против НАТО нарушений. За жопу, показанную морпеху будет разбираться старейшина. А вот за убитого морпеха, виновный предстанет перед судом Коалиционных сил. (В реале - конечно законной власти Ирака, но у нас нет такой стороны, поэтому так)

3.1.3. Это СПЕЦОПЕРАЦИЯ. Т.е. то, что происходило в Фалудже, например. (Как штурм лагеря боевиков на Игре, например). Это не рядовой обыск. Это подготовка к ведению полномасштабных боевых действий в районе. И мирных оттуда максимально убирают. Так поступают в реале и мы должны к этому стремиться.

3.2.2. Нет, именно арестовываются. Задерживаются гражданские без оружия.
3.2.3. Обыск может проводиться и силами пехоты, если это санкционированно Командованием. От несанкционированных обысков мы стараемся отойти, дабы не устраивать террора мирных.

3.3.2. И снова, именно арестовываются. И самой собой разоружаются при этом.
3.3.4. На словосочетание "явное подозрение" гугл находит 6200 ссылок, значит, очевидно бывает.
3.4.2. Дистанция обоснована во втором посте. Находясь в зоне 60 метров "мирный" спокойно может достать оружие и убить военнослужащего коалиционных сил. Это недопустимо. По правилам применения оружия учи матчасть. Если после команды "Стой стрелять буду" нарушитель делает ноги, разрешено стрелять на поражение без предупредительного выстрела. К тому же твой вариант расходится с ROE. ROE разрешает всегда применять оружие для защиты сил коалиции. И только если позволяет время и ситуация - предупреждать, стрелять в воздух и т.д. Если диверсант подполз к блокпосту на 10 метров никто его предупреждать не будет - сразу огонь на поражение.
3.4.3. Если транспорт - конечно надо.

4.1. да
4.2. Да, палатка тоже считается. Если рядом с палаткой зона отдыха, как у вас было на Ираке, то оружие должно находиться в этой зоне. Не обязательно на себе.
4.4. Не принципиально. Можно рассмотреть вариант для всех заменять винтовку на вторичку.

5.3. По сути так, но могут быть варианты, если сценарием не предусмотрены старейшины
5.4. Уже отвечал выше. Если позволяет ситуация. Если не позволяет, можно стрелять без предупреждения. Это не я так решил, это официальный документ.
5.7.2. Против прожекторов и фонарей большой мощности. Зачем они мирным кроме как для боевых действий?
5.8.1. Аль Джазира будет снимать военные объекты и их укрепления? Нет. Только с разрешения командования.
5.8.2. Мобильный - хз. Нужно подумать как все сделать корректно.
5.8.3. Мобильный телефон может быть использован как средство подрыва фугаса а также для передачи сведений о колонне или о блокпостах. Так что никакого пользования мобильниками на путях прохождения автоколонн. Надо поговорить - отошел на безопасное расстояние - и вперед.

6. Это не совсем "правила". Скорее рекомендации из личного опыта. Потому как некоторые игроки всерьез думали, что НАТО будет вести переговоры с боевиками без особых оснований. Тем более - в лице командующего.