2Tom: Не понимаю, с чего ты взял, что его разрабатывали для борьбы с минометными минами. В море, знаешь ли, это не самый еффективный и распространенный способ поражения противника. Отсутствует главная фишка - возможность работать по площадям. Ведь мины, падая в воду, не взрываются и не создают град осколков, поражающий живую силу. Хотя есть на флоте и минометы - правда реактивные, стреляют залпом и накрывают судно целиком (например, советская серия РБУ). Но это уже так, теория... Фаланкс же - это последняя линия обороны корабля, последний шанс на выживание, так сказать. Если самолет или ракета обошла все средства защиты более дальнего действия, за работу берется 20-мм пушка, которая управляется компьютером, автоматически находящим цель, определяющим "своя" цели или "чужая", рассчитывающим приблизительную траекторию движения поражающего элемента. Смысл в том, что Фаланкс создает на пути движения ракеты или самолета непреодолимую "стену" огня (за счет высокой скорострельности и использования осколочно-фугасных боеприпасов - американцы хорошо усвоили уроки немецкого "Вирбельвинда" и советской "Шилки"). Даже длинный залп из Фаланкса не идет ни в какое сравнение по стоимости со сбитой им ракетой и тем более самолетом. Тут он себя оправдывает по стоимости на все 100%. Повторюсь, Фаланкс разрабатывали НЕ для борьбы с минометным обстрелом. ну не станут американцы принимать на вооружение бесполезную систему. Да, интересы производителей оружия лоббируются в конгрессе, НО эти же производители жестко контролируются со стороны того же конгресса. Вариант с наябыванием правительства и навязыванием ему бесполезной системы вооружения если и имеет место, то очень быстро присекается. А Фаланкс уже дай боже на вооружении стоит.
М-да, многабукаф вышло