Безопасный airsoft РПГ

[NeeSut]

]Подитоживая тему вижу что из заинтересованного страйкбольного сообщества за РПГ ратует только NeeSut и не против Mauser.
Остальные единогласно пытаются их переубедить.
Приверженцев меньше даже 1%.
Глупо, не правда ли?

ТАНК, ТАНК... Вот чего уж совсем не люблю, так это наглого вранья. Начнем с того, что в дискуссии не приняло участия больше 100 человек, чтобы тех кто "ЗА" было меньше 1%.
Никаких "ЗА" и "ПРОТИВ" этого РПГ быть не может, потому, что его НЕТ (уже мозоль)

Поэтому всех высказавшихся я разделю на 3 категории:
1. Против любого варианта реактивного РПГ (МЕХ-87, ТАНК, jugger, Nikiboz, Вереск, Аркан, Следопыт, Hind, FrogFoot, .nage ) - 10
2. Посмотрим по факту испытаний. (Benzol, Antibiotic, Strannik, Modzhahed, Maldi, Mauser, Somber Grin, Fagott, TagabaTh, Archangel, Bravo, KaMaЗ) - 12
3. Четко определить не удалось (Indian, Buran, Che, Rang3R, Spirit, Kaa, RedWood, Morg)

Так что, Танк, пока даже с перевесом в другую сторону. Где твой 1% или еще меньше? (А я еще себя не посчитал)

Коммент по распределению: Естественно, более поздний пост имеет бОльший приоритет. Заранее извиняюсь, если кого-то не так понял, в принципе вы меня можете тут же поправить. Чтоб не плодить флуда, стукните в личку, а я пост подредактирую. Предполагаю, конечно, что Buran и RedWood окажутся в 1й, Kaa и Morg - во второй.

[NeeSut]

здесь безопасность должны гарантировать организаторы

Это ЗАЧОТ!

Да, как в случае, который описал Малди. Тебя это не устраивает?

Дабы не вызывать лишних неприятных слов в свой адрес, не надо заводить речь о том, что я должен Танку за инцидент (это только наше с ним личное дело). И другие морально-этические аспекты и советы, а также угрозы, предсказания будущего тоже постарайтесь оставить при себе..

[Bravo]

Вобщем Udav_kaa сказал очень точно.
Глухие разговаривают со слепыми.

ИМХО модератору лучше закрыть тему до появления ровно и предсказуемо стреляющего девайса, и испытания его на авторе.

На игры ФС, думаю, девайс будет недопущен вообще, либо допущен тогда, когда безопасноть будет достаточна, чтобы его автор спокойно перенес пару попаданий в голову из сабжа.

Хотя решать конечно же Совету Командиров...

[Mr_Dooser]

Тут интересную идею нашел... Только не бросайте в меня ничем. Гранатометы для уничтожения техники или каких-либо наземных объектов стреляют шарами для пейнт-бола. Думаю, что такой шар гораздо менее травмоопасен.
При таком решении остается только одна проблема: как сообщить экипажу, что его техника вне игры? Однако, как мне кажется, при использовании ракет эта проблема так же есть.
Что касается реактивных гранатометов. Я скорее против. Кроме не самой хорошей стабильности и повышенной травмоопасности данный девайс вполне пожароопасен. Однако если будет представлен реально действующий прототип и будет убедительно доказана его безопасность, я готов с этим играть.
Мое мнение: будущее за минометами

[Morg]

Мое мнение: будущее за минометами

будущее - за подствольными и лафетными гранатаметами....

[---_Buran]

..... Предполагаю, конечно, что Buran и RedWood окажутся в 1й,.....

Я не столько "против" сколько не вижу целесообразности в таком РПГ. По моим прикидкам реактивный снаряд с приемелемой курсовой устойчивостью безопасным не будет. Остаётся вопрос: где его применять? Я не могу представить что какой-нибуть здравосмыслящий организатор допустит применения этого РПГ при наличии людей в секторе. А по безлюдным целям стрелять неприкольно. ИМХО.

[Indian]

]
Я про то, что звезда/лампа имеет свои источник энергии, который ее постоянно подогревает. И этот источник энергии получается внешним для системы. Нагреваемое же тело по условию получает 1500000 Дж в секунду, и так как по условию это тело не тратит эту энергию на изменение своих состояний, соответственно в состоянии равновесия оно должно излучать столько же энергии сколько получать. Если тело поглощает ВСЮ энергию (а в условии не сказано обратного), то это абсолютно черное тело и излучать оно должно ровно столькоже.. Остальное - подставляем формклу.. В случае не абсолютно черного тела - условие вообще некорректно, т.к. мы не знаем, сколько энергии им будет просто отражаться.

Ну если тебе так мешают ядерные реакции внутри Солнца, представь, что на время проведения эксперимента 5-10 сек. они там прекратились.. За это время Солнце существенно не изменит своей температуры. И ты просто будешь иметь дело с нагретым излучающим абс. черным телом... Наличие/отсутствие источника нагрева Солнца/лампы на суть процесса не влияет...

На суть - влияет, т.к. звезда будет охлаждаться и энергия излучения падать, а в условии спрашивалось до какой максимальной температуры может нагреться тело - т.е. мы должны дождаться стабильного состояния системы. Если реакция прекратится, то мы его не дождемся, т.к. опять же система не будет замкнутой и энергия будет из нее уходить.
Эта задача в такой вашей интерпретации некорректна от начала и до конца..

Я всего лишь говорил, что красное смещение создает разницу в наблюдаемом и излучаемом спектре. Т.е. теоретически сама зведа может быть синей, но для стороннего наблюдателя выглядеть зеленой.

Так по-твоему, зеленые звезды есть? Почему же их нет в астрономической классификации? Всех цветов радуги есть, кроме зеленого.

Не перекручивай. Если ты знаешь физику, ты прекрасно понял, что я сказал. Не важно в каком спектре излучает звезда, теоретически можно поместить наблюдателя в такую систему отсчета, из которой в условиях полностью прозрачной среды между ним и звездой он может наблюдать ее зеленой.
Твой вопрос состоял в том, что мы не имеем в классификации зеленых звезд. Поэтому я и уточнял не имеем в класификации наблюдаемых, или они в принципе не излучают в зеленой части спектра. Я отсюда высказал предположение, что возможно зеленого не видно, потому что в межзвездном пространстве рассеян водород, если он действительно в спектре отвечает за зеленые линии, то скорее всего мы через него будем вместо зеленого видеть белый.. Но это предположение.. Т.к. я так и не понял про какой именно цвет ты спрашивал в первоначальном условии.

]
Ошибка в условии первой задачи
Дело в том, что энергия столкновения не зависит от системы отсчета и вычисляется совсем по другой формуле...

Тюуууу, блин. Так вся задача на том и строилась, чтобы понять, что условие некорректно, хотя с первого взгляда и выглядит по-другому.
Или ты никогда не встречался с занимательными задачами - типа "Доказательство того, что все треугольники равносторонние", или Пи=4? В таком типе задач где-то специально допускается плохо заметная ошибка, на основании чего делается парадоксальный вывод, опровергнуть который можно лишь найдя эту самую ошибку... [/quote]
Там изначально неправильная трактовка энергии столкновения, а не некорректность условия. Условие как раз вполне корректно, за исключением этого термина.

[---_Buran]

[quote=Indian [FR]]

":3qy4x8x2]
Я про то, что звезда/лампа имеет свои источник энергии, который ее постоянно подогревает. И этот источник энергии получается внешним для системы. Нагреваемое же тело по условию получает 1500000 Дж в секунду, и так как по условию это тело не тратит эту энергию на изменение своих состояний, соответственно в состоянии равновесия оно должно излучать столько же энергии сколько получать. Если тело поглощает ВСЮ энергию (а в условии не сказано обратного), то это абсолютно черное тело и излучать оно должно ровно столькоже.. Остальное - подставляем формклу.. В случае не абсолютно черного тела - условие вообще некорректно, т.к. мы не знаем, сколько энергии им будет просто отражаться.

Ну если тебе так мешают ядерные реакции внутри Солнца, представь, что на время проведения эксперимента 5-10 сек. они там прекратились.. За это время Солнце существенно не изменит своей температуры. И ты просто будешь иметь дело с нагретым излучающим абс. черным телом... Наличие/отсутствие источника нагрева Солнца/лампы на суть процесса не влияет...

На суть - влияет, т.к. звезда будет охлаждаться и энергия излучения падать, а в условии спрашивалось до какой максимальной температуры может нагреться тело - т.е. мы должны дождаться стабильного состояния системы. Если реакция прекратится, то мы его не дождемся, т.к. опять же система не будет замкнутой и энергия будет из нее уходить.
Эта задача в такой вашей интерпретации некорректна от начала и до конца..

Я всего лишь говорил, что красное смещение создает разницу в наблюдаемом и излучаемом спектре. Т.е. теоретически сама зведа может быть синей, но для стороннего наблюдателя выглядеть зеленой.

Так по-твоему, зеленые звезды есть? Почему же их нет в астрономической классификации? Всех цветов радуги есть, кроме зеленого.

Не перекручивай. Если ты знаешь физику, ты прекрасно понял, что я сказал. Не важно в каком спектре излучает звезда, теоретически можно поместить наблюдателя в такую систему отсчета, из которой в условиях полностью прозрачной среды между ним и звездой он может наблюдать ее зеленой.
Твой вопрос состоял в том, что мы не имеем в классификации зеленых звезд. Поэтому я и уточнял не имеем в класификации наблюдаемых, или они в принципе не излучают в зеленой части спектра. Я отсюда высказал предположение, что возможно зеленого не видно, потому что в межзвездном пространстве рассеян водород, если он действительно в спектре отвечает за зеленые линии, то скорее всего мы через него будем вместо зеленого видеть белый.. Но это предположение.. Т.к. я так и не понял про какой именно цвет ты спрашивал в первоначальном условии.[/quote:3qy4x8x2]
1. Намудрили. Я это ещё в школе встречал. Температуры уравняются.
2. Ни доплеровское смещение ни спектрально-атомно-резонансные заморочки тут ни при чём. Но объяснение этому не помню

[TAHK[FR]]

Такого эффекта и ожидал. Не ожидал, что поликарбонат так легко колется - тут ошибка - и это, а не синяк на глазу прецедент для модернизации демократизатора.

опаньки! оказывается в происшедшем виновата компания ESS а никак не ув.NeeSut
что ж они такие очки слабые выпустили. А ты напиши им жалобу, мол все ваши американские солдаты носят фигню, которая колется легко от нашего РПГ.

Как для страйкбола считаю, что уровень повреждений в том виде, как получил его Танк, вполне приемлимый.

я фигею дорогая редакция. ты хоть понимаешь что тебе в тот день поезло?! если не осознал - я сомневаюсь в психическом здоровье бойца команды "Lava Dogs"
или охота дискуссию перенести из форума в зал суда? даю 5% шансов что там повезёт не мне. и уж не на форуме прийдётся обьяснять какая афигенная вещь РПГ.
или снова пойдёт речь об утеснении фанов магазина при помощи FR и длинных рук Львова?
Уважаемый, идите ка вы стрелять со своего РПГ на МЧС.
Если уверены в своей правоте и виноваты все кроме вас - ищите себе хорошего адвоката, потом можете его гонорар включить в расходы по созданию РПГ.

[Little_John [AB]]

Начнем с того, что в дискуссии не приняло участия больше 100 человек, чтобы тех кто "ЗА" было меньше 1%.
...
Так что, Танк, пока даже с перевесом в другую сторону. Где твой 1% или еще меньше? (А я еще себя не посчитал)

Хм... может у нас форум и не правильный, но если я после 12 страниц топика не вставил еще и своих 5 копеек и не написал "Поддерживаю того-то..." то это не значит что мне всё равно. Для меня факт того что очки треснули (а есть у меня подозрение что Танк не "ОЗОН" носит ) уже вызывает неприязнь к даному девайсу (да, да, я страшно боюсь новшевств и больших тюнингов, я же со Львова...). Только не вижу смысла писать то о чем уже не раз говорили до меня, считаю, что это будет флудом чистой воды.....
Хотя все таки не удержался, взял да и повторился......

]+ еще куча людей, которые тут не отписывались т.к. писать-то не о чём особо.

[Byrzyi]

]+ еще куча людей, которые тут не отписывались т.к. писать-то не о чём особо.

2NeeSut
А о чем писать то? Что обсуждать?
То, что все еще так обошлось? То, что не хватает мосха осознать (Ктулху следит за Тобой) все факты события? Все аспекты?
О чем спорить и зачем защищать свое творение? Есть практический факт. Стоило ждать что-бы кому-то обожгло лицо, или чтобы кому-то оторвало руку? (утрирую конечно)

Модернизация нужна, я не против гранатометов, но я против именно Твоего девайса. Для меня хватает факта увечий Танку, то, что пошли нафиГ такие очки. Танк просто крепкий парень, по этому все обошлось. Попал бы Ты в девушку... Могло и кожу кстати разсечь

Я себе представляю возможные другие последствия которые могли возникнуть

П.С. Я не пойму, разве так тяжело осознать тот факт, что люди не против того, что у Тебя есть РПГ, что Ты его "создал", никто не думает/боиться "офигенной" боевой мощи. Как будто создать сий девайс лиж Тебе под силу? Люди против последствий, против травматичности, пахнет подставой всего страйка.
Я сам не против чтобы что-то летало в меня, и "бахало" рядом, но не такой ценой, не с такой возможной травматичностью и последственностью

Реально представляя ситуацию, скажи лично мне пожалуйста:
При относительной "безопасности" РПГ будет ли он практичен?
Тоесть он должен оставаться точным, не травматичным, и эфективным, реально? На разработку уйдет очень много средств, и еще более времени. Будь готов к тому, что "РПГ" не пройдет сертификацию после всей проделаной работы (возможный факт).
Сей Твой девайс УЖЕ ОТВЕРГНУТ ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ

П.П.С. Может еще дойдем до физических расчетов уровня кадидатской работы на доктора наук? Это не конструктивно

[Sniper Pak]

(а есть у меня подозрение что Танк не "ОЗОН" носит )

Насколько я видел фото, это кошерные очки американской конторы ESS, которая в хвост и гриву юзается в Ираке наравне с Wilex. Если ЕСС плохой то я незнаю...

[NeeSut]

Насколько я видел фото, это кошерные очки американской конторы ESS, которая в хвост и гриву юзается в Ираке наравне с Wilex. Если ЕСС плохой то я незнаю...

И тем не менее, у этих очков есть опасные места. Проверил. Фотки выложу попозже. Bolle X-800 выдержали этот тест куда как лучше.

Модернизация нужна, я не против гранатометов, но я против именно Твоего девайса.

Девайса нет, девайса нет, девайса нет, девайса нет, девайса нет, девайса нет, девайса нет, девайса нет, девайса нет, девайса нет....
Еще повторить? Весь "девайс" - это система поджига заряда смонтированная в корпусе РПГ-18 - ты против этого? А насчет снаряда - то был прототип, и, ты не поверишь, я сам ПРОТИВ него!

Кстати, любителям физики задача №5:
Доказать, что ракета не может обжечь цель своим двигателем.

я фигею дорогая редакция. ты хоть понимаешь что тебе в тот день поезло?! если не осознал - я сомневаюсь в психическом здоровье бойца команды "Lava Dogs". Или охота дискуссию перенести из форума в зал суда? даю 5% шансов что там повезёт не мне. и уж не на форуме прийдётся обьяснять какая афигенная вещь РПГ.

- Простите, а вы не псих?
- Нет, у меня и справка есть! (с) "Берегись автомобиля"
А если тебе кажется что я отнесся к этому слишком легко - так я не привык себя зае..ть тем, что "могло бы произойти".
То что ты проценты считать не умеешь, мы уже определили..
А насчет зала суда... И что, выбей тебе ракета глаз, ты бы подал на меня в суд? Зная, что это нехорошо для страйка, зная, что я сделал это неумышленно, зная, что никто тебе не мешал отойти дальше??? Мужик, учить тебя не собираюсь, взрослый уже, но у нас разные понятия о морали..

[Helhe]

А не кажется ли дорогому модератору, что данная тема давным давно исчерпала себя и её пора закрывать?

[NeeSut]

]
На суть - влияет, т.к. звезда будет охлаждаться и энергия излучения падать, а в условии спрашивалось до какой максимальной температуры может нагреться тело - т.е. мы должны дождаться стабильного состояния системы. Если реакция прекратится, то мы его не дождемся, т.к. опять же система не будет замкнутой и энергия будет из нее уходить.

А ты просто прикинь по порядку за сколько времени при отсутствии термояд. реакций Солнце охладится хотя бы на 1К. Сравни это время с временем за которое нагреваемое тело нагреется до своей макс температуры -1К (потому что до макс. оно будет нагреваться бесконечно долго) и сравни - а тогда станет понятно - можно или нельзя сделать такое упрощение, как сделал я. И, кстати, мне не нужно значение до второго знака. Ошибка даже в 100К вполне устроит, и задача корректна.

Твой вопрос состоял в том, что мы не имеем в классификации зеленых звезд. Поэтому я и уточнял не имеем в класификации наблюдаемых, или они в принципе не излучают в зеленой части спектра.

Астрономы ни одной звезды зеленой не наблюдают, но межзвездное пространство и доплеровское смещение тут абсолютно ни при чем!
Суть как раз в том, что в какую систему отсчета наблюдателя не помещай - зеленой звезды он не увидит ). (Как доказательство - звезды в Галактике движутся и к нам и от нас и с разными скоростями, однако зеленых звезд астрономы не наблюдали...)

]
Там изначально неправильная трактовка энергии столкновения, а не некорректность условия. Условие как раз вполне корректно, за исключением этого термина.

Энергия столкновения - это вся энергия, которая пошла на деформацию (диссипацию, в конечном итоге). Если у тебя есть другой вариант, милости прошу, я по-другому не представляю как сформулировать.

To_Buran: Респект и уважуха!! Два попадания в яблочко, хотя, конечно, твое утверждение про зел. звезды за ответ не прокатит..

To_Helhe: Зачем закрывать? Если я не первый, так уж точно не последний

P.S. И вообще, причем тут Милитарист к моему РПГ?

[---_Buran]

.... хотя, конечно, твое утверждение про зел. звезды за ответ не прокатит.....

Есть такая хрень как "цветовая температура".Это температура, при которой абсолютно черное тело излучает свет такого же спектрального состава, как рассматриваемый свет. Она указывает на спектральное распределение энергии излучения. При большем значении световой температуры, излучение характеризуется синеватым оттенком, при меньшем - желтоватым=>красноватым.
Вообще-то в той задачке можно звёзды заменить на любое накалёное тело. Например нить лампочки. Почему нить накаливания не светит зелёным цветом? Красным/жёлтым/белым/голубым светит, а зелёным нет.

[NeeSut]

Вообще-то в той задачке можно звёзды заменить на любое накалёное тело. Например нить лампочки. Почему нить накаливания не светит зелёным цветом? Красным/жёлтым/белым/голубым светит, а зелёным нет.

Это правильно! Но объяснения все равно нет - просто констатация факта. К формулировкм можно, конечно, придраться, но смысл близок к правильному.

[---_Buran]

Ну то ты сильно много от меня хочешь, я физику последний раз 8 лет назад видел когда выпускной экзамен в ПТУ сдавал.

А вообще заканчивай людям нервы трепать.

[SomberGrin [Дикі гуси]]

...допущен тогда, когда безопасность будет достаточна, чтобы его автор спокойно перенес пару попаданий в голову из сабжа.

+1

NeeSut, щиро бажаю: успіхів у розробці БЕЗПЕЧНОГО пострілу для РПГ і приділяти нерідко безпредметним (адже проект ще не закінчено) суперечкам менше уваги.

P.S. Хотілося б повторитися: "гадаю, добре кинута армійська димова шашка може завдати (при потраплянні в людину) не менше шкоди, ніж обговорюваний ТЕСТОВИЙ постріл від РПГ. Але чомусь ніхто не підіймає питання про заборону шашок. ".

[Modzhahed [FR]]

]..."гадаю, добре кинута армійська димова шашка може завдати (при потраплянні в людину) не менше шкоди, ніж обговорюваний ТЕСТОВИЙ постріл від РПГ. Але чомусь ніхто не підіймає питання про заборону шашок. ".

Не равняй скорость вылета ракеты и скорость шашки при броске рукой. Дальность полета и траекторию полета. Хотя, справедливости ради стоит отметить, что мало тоже не будет.