в конце видео - супер ))
в конце видео - супер ))
ПТУРы тоже не сверхзвуковые, их бы тоже было видно. да и ракурс такой, что угловая скорость большая - просто не видно, что там летит.Сообщение от ARTEFACT
на БТ форуме, не помню точно котором, когда только появилось это видео, всякие знатоки обсуждали его, было всего две версии - РПГ либо попали в лампу из стрелковки/крупняка.
А местность там неизвестно какая, может там город уже или еще чего.
В какую лампу? в "Луну" что ли..? Версия вообще смешная.
Интересно было бы почитать это обсуждение. Почему не рассматривались ПТУРЫ и пушечные выстрелы? РПГ и след было бы видно при любом угле съемки.
Дымовой след летящего выстрела рпг не заметить или перепутать сложно...)
Короче, можно только гадать. Ясно только что прилетело что-то быстрое, кумулятивное и без пробития.
Кстати если смотреть со звуком, то слышен звук выстрела (запуска). Все же видимо ПТРК какой-то, явно не танк.
Еще странно то, что, они на всех видео ни разу ответки не дали.
например здесь, там же можно почерпнуть много интересной информации
http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic....7.2012#p188298
почитал. версия с фарой просто некомпетентна.
птуры и разные выстрелы к РПГ обсуждаются.
странны заявления, что искр при попадании не бывает...))
когда кумулятивная струя не прожигает броню весь расплавленный метал облицовки кум.выемки и брони выплескивается наружу.
причем большинство тамошних "экспертов" выстрелы из РПГ видели лишь на ютюбе (в чем сами признаются)...))
при этом много толковых предположений.
как бы там ни было - на рпг вообще не похоже, ну а на фару тем более (фару били лопнувшем тросом зимой - просто скучно бьется стекло, но уж никак не искры на 5 метров и дым столбом)))
Последний раз редактировалось ARTEFACT; 27.09.2012 в 21:39.
невнимательно прочитал значит
http://www.newstube.ru/media/neozvuc...ny-osmatrivaet
80-ку министр обороны зарезал )
Обратите внимание на первом видео:
1) непонятный хлопок - 7 секунда;
2) вспышка - 8 секунда;
итого имеем 330 м/с ...
плюс обилие дыма и снова же искр ...
выстрел происходил чуток правее камеры ...
сколько противотанковых средств имеет начальную скорость сравнимую со звуковой?
Хотя при медленном просмотре снова же на 8 секунде, сразу после попадания:
разве кумулятив даст столько пламени?
это не пламя, это расширяющиеся газы ВВ.
Кум.заряд - это обычное взр.в-во, которое как и все ВВ при детонации дает некий увеличивающийся объем расширяющегося газа.
Вспышка при взрыве ВВ - очень кратковременна (порой даже не различима глазом), но выглядит именно как яркая область раскаленных газов.
а если прикинуть вес заряда в простом выстреле ПТУРа (около 3 кг) объем вспышки как раз очень подходит...
и скорость за 300 м/с есть у многих ПТУРов. Например, "Кастет", тот же "Джевелин" и т.д.
эх, жаль версия с лампой такая была хорошая..))
Последний раз редактировалось ARTEFACT; 28.09.2012 в 00:04.
Джевелин со старта не рвет сверхзвуком.
ИМХО сработала динамическая броня против снаряда/ракеты. Т.к. продолжают гореть остатки чего-то.
По идее, обычная камера(24 кадра) должна была отснять джевелин с такого расстояния, учитывая его размеры (калибр 127 мм) Ракета соизмерима с дулом танка. НА подлете(290 м/с) каждые 12 метров он должен попадать в кадр(хоть как смазанный силуэт). Джавелин перед поражением цели делает "горку" дабы поражать не в лоб, а сверху.
какая связь горения и активной брони? что, по-вашему, горит после активной брони?)
а горит, на самом деле, как это ни странно звучит, броня..)) Раскаленные капли металла, наполнителей брони и т.д. запросто "горят" после подрыва.
и активная броня тут не обязательна. на деле может гореть кусок матраса, валявшийся на броне для удобства десанта.
даже на этом видео ближний танк подорванный на мине горит в некоторых местах.
соглашусь - любую ракету (выстрел) из ПТУР (РПГ) мы должны были заметить. Но, наверное, не заметили...
если бы вы внимательно читали по приведенной ссылке, то вы бы не говорили глупостей про горящую броню, вспышку, капли металла и кумулятивную струю. Там же и обосновывается почему это может быть лампа, там же обосновывается почему не кумулятивная струя. Может пора уже хоть как-то подтверждать свои предположения и приводить подтверждения опровержений?
Кстати там же и написано, что горит на танках, но видимо принято читать что хочется, а не то что есть.
кумулятивная струя и искры, да? http://smotri.com/video/view/?id=v222495555ed
Последний раз редактировалось ZaQ; 28.09.2012 в 03:25.
простите, что делаю выводы по своему многолетнему личному опыту, а не по вашим ссылкам.))
и уж, точно, своему опыту я верю в первую очередь. обоснования про лампу вызвали у меня улыбку, уж простите.
кумулятивные заряды взрывал чаще чем вы (или "эксперт" вашего форума) точно. видел разные внешние проявления.
читаете не внимательно вы. искры часто бывают когда нет пробития.
зачем кидать ролик не имеющий никакой связи с нашим? тут есть пробитие и, к тому же, люки открыты.
вы считаете это "подтверждением"?)
я озвучивал свое мнение, не претендующее на непреложную истину. всегда есть место для случайностей.
простите, возможно, развею ваши жизненные устои, но не все вещи в жизни можно познать сидя у монитора.
хотя, уверен, вам лучше оставаться у него.
дабы не рассусоливать тему - если есть пожелания, посылы или предложения - прошу в личку.
Я думаю, что обсуждать данное видео могут только люди знающие и державшие в руках то о чем говорят.
А из-за качества видео вообще ничего не понятно до конца. Я вот лично, ничего больше стрелкового оружия в руках не держал, и даже боюсь предположить из чего стреляли
и много вы видели поражений боевой техники, пусть танков, из РПГ, ПТУРов, БПС? В цифрах если можно, а то знаю я "личный опыт", который часто-густо бывает исключительно от стрельбы по мишеням.
А по поводу ссылок - это всего лишь мнение другого эксперта - в БТ направлении. Тем более никто нигде не заявляет столь категорично, ну да ладно, вы же эксперт, почти из НИИ Стали.
Как можно спорить о вкусах устриц с человеком их не пробовавшими?
Я например в этих подрывах танков вообще ничего не понимаю..А Артефакт,ув.ZaQ ,наверное эксперт,т.к офицер запаса и дока подрывного дела,в отличии от вас,суточно гуглящего инет.И вообще это дурное воспитание,спорить о сути предмета на основании ссылок и мнений других людей.
И простите за нескромный вопрос - а вы в армии хоть служили? Хоть,что то,кроме страйкб.оружия юзали?
Оказывается я много пропустил в жизни местного страйкбола. Вот читаю и оказывается казачество это не только (а может и "только не") идеалы и патриотизм, а еще и
.
*Увлеченно продолжил чтение*
Учтите, что сегодня я не принимаю купюры, где ноль нарисован только один раз
Поможем разобраться в вашем внутреннем мире
Фашисты
Я опять подсталом.... насчёт много и интересно - да, но на Отваге больше сферических коней в вакууме, чем на той же GSPO.RU. "Луна" - это прожектор просто - там неоткуда взяться такому кол-ву искр и т.п. - при попадании в него все бы происходило под ним уже (сама инициализация основной массы ВВ) и не было бы так зрелищно + прожектор установлен на Т-72 в горизонтальной плоскости на одном уровне с орудием спереди башни... а прилетает больше в правую скулу. и как по мне, то танки "голые" на видео - у них нет блоков ДЗ.
Артефакт верно все говорит + мишени не только картонные - есть и танки списанные на нормальных полигонах, предназначенных для боевых стрельб в условиях "максимально приближенных"
т-55 "истыканый" РПГ-7
"голая" т-72 - хорошо видет прожектор "Луна"
p.s. и еще Zaq - Фофанов и есть эксперт-теоретик
Последний раз редактировалось LtCAT; 28.09.2012 в 12:03.
"If the Army and the Navy
Ever look on Heaven's scenes;
They will find the streets are guarded
By United States Marines." (с)
"Может у меня яворивский синдром?" (с)
Не претендую на звание "дока" и "эксперт". Но подрывал очень много. Чистыми 9 лет. Стрелял по технике часто. Но, конечно, не по Абрамсам с крыш в Ираке))
Естественно отчитываться о службе не буду. Интересно, подходи на команднике, познакомимся. Дело не в службе, а в доверии опыту или теориям. Я признаю, что я совсем не теоретик, я практик.
Безусловно. не могу быть всегда правым. Как и любые расчеты, доводы, правила и формулы.
И, иногда, расчеты показывали одно, а на практике сталкивались с другим. Все-таки привык доверять в первую очередь практике, а потом теории.
И уже говорил, что основываю свое мнение лишь на своем опыте. И было не раз, когда я признавал, что этого опыта оказывалось мало.
Когда не сталкивался - всегда говорю "Незнаю, не видел".
Однако в этом случае форумные теории и доводы экспертов не перевесили его. Ничего не могу поделать. Могу ошибаться, как и все люди.
Простите если кого-то задел невольно.
Последний раз редактировалось ARTEFACT; 28.09.2012 в 12:20.
Ответить с цитированием